2-2826/11 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Юрия Владимировича к Крюковой Ольге Борисовне о взыскании денежных средств

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака между сторонами ответчицей за <данные изъяты> была продана <адрес>, которая являлась общим супружеским имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица дала обязательство о выплате ему ? доли от проданной квартиры, что составляет <данные изъяты>, о чем написала соответствующую расписку. Однако до настоящего времени свои обязательства не исполняет, за три года выплатила ему только <данные изъяты>, поэтому просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга, а также возместить ему расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчица с иском не согласна, не оспорила того факта, что проданная ею квартира являлась общим супружеским имуществом и действительно она была обязана выплатить истцу его долю, что составляло <данные изъяты>, однако на полученные от сделки денежные средства купить взамен проданной квартиры какую-либо иную жилую площадь за аналогичную цену не представилось возможным, и она была вынуждена приобрести для себя квартиру по адресу <адрес> за большую сумму, поэтому частично истратила денежные средства истца, возвратив ему только <данные изъяты>. Как в возражение заявленных требований пояснила, что в настоящее время денежные средства у нее отсутствуют, она одна погасила кредит в Сбербанке за погибшего сына ФИО5, никакой материальной помощи истец ей не оказал.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, стороны состояли в браке, брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в период брака сторонами была приобретена <адрес>, которая в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ являлась совместной собственностью супругов.

После расторжения брака супруги пришли к соглашению о продаже квартиры по адресу <адрес> разделения поровну денежной суммы от данной сделки, которая являлась общим супружеским имуществом, для чего истец выдал ответчице согласие, оформленное в установленном порядке. Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что сделка по подаче квартиры была совершена, полученная от продажи сумма в размере <данные изъяты> подлежала разделу между сторонами и каждый в силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ должен был получить по <данные изъяты>

Сторонами также не был оспорен данный факт и в качестве доказательства суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчицей о том, что она обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданную квартиру, приобретенную в совместном браке – л.д. 4.

Однако ответчица выплатила истцу только <данные изъяты>, оставшаяся сумму долга составляет <данные изъяты>, которые истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доводы ответчицы о том, что часть денежных средств, причитающихся истцу, она потратила на приобретение своей квартиры по адресу <адрес> поэтому в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку данное ответчицей обязательство о выплате ею суммы <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено. Ранее в судебном заседании, при рассмотрении дела по иску Крюкова Ю.В. о признании сделки недействительной ответчица не возражала в выплате истцу указанной суммы денег, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованны доводы ответчицы о том, что в силу сложившихся обстоятельств она одна была вынуждена нести расходы по погашению кредита за погибшего сына ДД.ММ.ГГГГ., поскольку принципиального значения для рассмотрения данного спора это обстоятельство не имеет.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования Крюкова Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 317 ГК РФ, ст.ст. 194 -197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Юрия Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Ольги Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Крюкова Юрия Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья: Кукушкина Л.Н.