Дело 2-3292/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева <данные изъяты> к ООО «Строймашавтоматизация» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Костылев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с ООО «Строймашавтоматизация» невыплаченной заработной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец требования поддержал и пояснял, что <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> - в должности <данные изъяты> Приказ о его принятии на работу подписан учредителем ООО «Строймашавтоматизация» <данные изъяты> <данные изъяты> приказом <данные изъяты> он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. <данные изъяты> ответчик не выплачивал заработную плату. Общая сумма недополученной заработной платы на день увольнения составила <данные изъяты>. При увольнении указанную сумму под расчет ответчик не выплатил. Несвоевременная выплата заработной платы поставила его семью в тяжелое материальное положение, он вынужден занимать деньги, неоднократные просьбы о выплате заработной платы результатов не дали. Невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой <данные изъяты> Представитель ООО «Строймашавтоматизация» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил, иск не оспорил, а поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу. Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ). Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ). В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что приказом <данные изъяты> Костылев В.В. был принят на работу в ООО «Строймашавтоматизация» на должность <данные изъяты>, приказом <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ООО «Строймашавтоматизация» с окладом <данные изъяты> (л.д.4,5). Приказом <данные изъяты> Костылев В.В. уволен по собственному желанию (л.д. 32). В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день работы (ст.77 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора – <данные изъяты> работодатель не произвел выплату Костылеву В.В. всех причитающихся ему сумм при увольнении. Как следует из представленной работодателем справки, размер недополученной истцом за период <данные изъяты> (включительно) заработной платы составил <данные изъяты> а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Строймашавтоматизация» в пользу Костылева В.В. Отсутствие средств у работодателя не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку выплата заработной платы работнику должна быть произведена в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме судом при возникновении спора. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймашавтоматизация» в пользу Костылева <данные изъяты> заработную плату за период <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с ООО «Строймашавтоматизация» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. Судья: Судакова Н.И.