Дело №2-3742/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юнг Натальи Анатольевны об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Орехово-Зуевский отдел, об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Юнг Н.А. мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок №. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ года. Свое право собственности она, Юнг Н.А., зарегистрировала в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующее свидетельство. Сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН имеются как ранее учтенные. При выполнении геодезических работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на 435 кв.м. и в настоящее время составляет 1035 кв.м.

Желая зарегистрировать свое право на земельный участок площадью 1035 кв.м. заявительница обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, <адрес> отдел, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Заявительница считает данное решение незаконным, поскольку не учтено, что земельный участок не превышает предельного минимального размера, установленного органом местного самоуправления для соответствующей категории земель и разрешенного использования, т.е. 0,06 га.

По вышеизложенным мотивам просит признать незаконным решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать данную службу внести изменения в вышеуказанный объект недвижимости – земельный участок, в части изменения общей площади с 600 кв.м. на земельный участок общей площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ (С/Т) «<данные изъяты>», южнее <адрес> участок №.

В судебном заседании ФИО3, представляющая интересы ФИО1 доводы заявления поддержала по вышеперечисленным мотивам и основаниям.

Представитель ФБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел ФИО4 с доводами заявления не согласна. Считает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из содержания заявленных требований в данном случае усматривается, что заявительница оспаривает решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, <данные изъяты> отдел от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 23 и 25 ГПК РФ, на которые и ссылается в своем заявлении ФИО1

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае заявительница обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный в законе срок ею не пропущен.

Проверяя доводы ФИО1 и ее представителя, а также возражения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, его представителя, доказательства представленные данным учреждением, суд установил, что заявительница ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Союз, южнее поселка Снопок Старый, участок №. Данный земельный участок принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Свое право собственности ФИО1 зарегистрировала в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ получила соответствующее свидетельство. Сведения о вышеуказанном земельном участке в ГКН имеются как ранее учтенные. При выполнении геодезических работ по межеванию данного земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка увеличена на 435 кв.м. и в настоящее время составляет 1035 кв.м.

Желая зарегистрировать свое право на земельный участок площадью 1035 кв.м. заявительница обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Суд считает, что принятое ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при проверке поданных документов на соответствие действующему законодательству, принимается решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости в случае, если площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего разрешенного вида использования; если такой размер не установлен, на величину более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящее время размеры земельных участков регулируются ст.11.9 и ст.33 ЗК РФ. Согласно ст.11.9 ЗК РФ и ч.6 ст.30 Градостроительного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пункт 1 ст.33 ЗК РФ устанавливает, что нормы предоставления земельных участков гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения КФХ садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства устанавливаются законами субъектов РФ. Для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен минимальный размер для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для садоводства и он составляет 600 кв.м. В данном случае земельный участок у заявительницы ФИО1 уже находится в собственности, поэтому при проверке законности принятого ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел решения, следует исходить не из положений данного закона, а из вышеперечисленных правовых норм, регулирующих градостроительную деятельность на основании установленных и принятых градостроительных регламентов.

В судебном заседании представитель заявительницы не отрицала, что в настоящее время такие градостроительные регламенты в <адрес>е еще не установлены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что доводы представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел о том, что в данном случае следует руководствоваться правилами п.1 ч.5 ст.27 вышеуказанного закона являются обоснованными, а принятое данным государственным учреждением решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По изложенным мотивам суд считает, что оснований к удовлетворению поданного ФИО1 заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Юнг Натальи Анатольевны об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН