Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» к Ермоленко И.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ермоленко И.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортному средству марки «ФОРД», государственный регистрационный знак № принадлежащему Петренко А.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта №.

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Петренко А.В. в размере <данные изъяты>

Расчет страхового возмещения был составлен на основании независимой экспертизы ООО «ВОЛАН М» в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Ермоленко И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № Выполняя свои обязательства ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке <данные изъяты> (т.е. сумма в пределах лимита, установленного Ф3 «Об ОСАГО»). №

Кроме того, на основании заявления Петренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» дополнительно произвел расчет по реальной стоимости запчастей на транспортное средство <данные изъяты>

Расчёт страхового возмещения был составлен на основании п. 10.21 Правил страхования наземного транспорта №, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), на условиях «полная гибель»:

10.21. При полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:

10.21.1. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него. В случае утилизации застрахованного транспортного средства Страховщику передается свидетельство(-а) на высвободившийся(-иеся) номерной(-ые) агрегат(-ы).

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения ООО «ВОЛАН М » и составила <данные изъяты>

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила <данные изъяты> его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена следующим образом:

В соответствии с п. 10.21.1 Правил выплаты страхового возмещения производится в размере страховой суммы <данные изъяты> (при условии передачи автомобиля страховщику) минус износ за период действия договора страхования <данные изъяты> итого: (Страховая сумма <данные изъяты> - с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты>

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Итого общая выплата страхового возмещения составила: <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что, после передачи страхователем транспортного средства, ЗАО «МАКС» продал годные остатки застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>, реализуя право на возмещение убытков в порядке суброгации, имеет право предъявления требования к виновнику ДТП- Ермоленко И.А. в размере <данные изъяты> (страховое возмещение <данные изъяты> минус проданные годные остатки <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебные заседания представитель истца не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил заявление о возвращении доказательства отчета № как ошибочно представленного истцом, поскольку оно не содержит весь перечень повреждений автомашины Форд. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ермоленко И.А. первоначально иск не признал, пояснив, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, он не нарушал правил дорожного движения, он не присутствовал при осмотре транспортного средства, сумма ущерба завышена.

Представителем ответчика поданы возражения на иск, согласно которым истец не представил суду расчёт взыскиваемой суммы. Из приведённого в тексте расчёта не ясно, каким образом была рассчитана подлежащая взысканию сумма. Истец ссылается на то, что им было выплачено Петренко А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Эта сумма была уменьшена путём получения от ООО "Росгосстрах" компенсации в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть страхового возмещения составила <данные изъяты> Затем приводится расчёт подлежащей взысканию суммы из расчёта размера страховой суммы - <данные изъяты> Истец не поясняет, откуда была взята им данная сумма. Также не ясен расчёт процента износа автомобиля <данные изъяты> Затем истец от общей страховой суммы <данные изъяты> по неясным причинам вычитает сумму <данные изъяты> - без учёта полученной от ООО "Росгосстрах" компенсации в размере <данные изъяты> В итоге истцом была приведена сумма <данные изъяты> Истец указывает, что им была выплачена эта сумма. Таким образом, из иска следует, что истец выплатил Петренко А. В. две суммы страхового возмещения - <данные изъяты>

Ответчик также не согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Полагает, что данная сумма значительно превышает изначальную стоимость автомобиля при покупке. Истцом не была предоставлена информация о стоимости автомобиля при покупке. При осмотре автомобиля в ООО "ВОЛАН М", проводившим экспертное исследование, он не присутствовал, о месте и времени осмотра транспортного средства не уведомлялся.

Не оформлен переход права собственности на автомобиль истцу. В паспорте технического средства нет записей о том, что в настоящее время собственником автомобиля является истец.

С учётом того, что автомобиль был куплен в кредит, то выгодоприобретателем (залогодержателем) имущества является выдавший кредит на приобретение транспортного средства ОАО "Газпромбанк", который имеет право на распоряжение имуществом в силу договора залога транспортного средства. Однако такой договор истцом предоставлен суду не был.

В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Ермоленко И.А. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП. Истцом не доказано причинение ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> Ответчик согласен возместить ущерб в соответствии с первоначальным отчетом в сумме <данные изъяты> несмотря на отсутствие объективных данных в подтверждение ущерба даже в указанной сумме.

Свидетель Голяткин А.М. показал, что в день аварии он ехал через автомобиль от автомобиля Ермоленко в том же направлении, время и дату не помнит. Все произошло мгновенно. Он только успел услышать громкий удар. Ермоленко ехал со скоростью максимум <данные изъяты> Форд ехал со стороны <адрес>, явно превышая скорость. Ермоленко ехал прямо, никаких маневров не совершал.

Свидетель Журавлев Е.С. показал, что он во время аварии был на даче. Услышал удар, вышел и увидел аварию.

Свидетель Поддувалкин Д.И. показал, что работает инспектором ГИБДД. Он выезжал на место ДТП с участием ответчика Ермоленко, составлял схему ДТП, делал фото, брал объяснения. Место столкновения было установлено со слов самих водителей. Место столкновения на схеме указано значком «х», под схемой есть подпись водителей, участников ДТП.

Истцом в обоснование иска представлены отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП указанному транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом затребован административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ В схеме места ДТП указаны имевшиеся повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петренко А.В., также повреждения указаны в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, имеются фотографии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Конов А.М. пояснил, что он провел сверку повреждений автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Петренко А.В., изложенных в Справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «ФОРД», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Петренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП указанному транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных ответчиком Ермоленко И.А. возражений, проверил расчет страхового возмещения.

Представленные в материалы дела отчеты о стоимости повреждений являются недостоверными и некорректными из-за нарушения принципов существенности – наличие информации существенной с точки зрения стоимости объекта оценки, обоснованности – информация, приведенная в отчете об оценке использованная и полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена, и проверяемости – состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его в аналогичным результатам.

В расчетах отсутствуют заводские номера поврежденных деталей автомобиля Форд, отсутствуют распечатки или иные данные о стоимости запасных частей, в различных отчетах стоимость запасных частей различается в три раза, обоснования не приведены как в первом, так и во втором отчете. Детали могли быть не заводского производства.

Из чего исходил оценщик при определении стоимости годных остатков, также невозможно определить, так как отсутствует ссылка на методику определения стоимости годных остатков, отсутствует информация о предложениях продажи поврежденного автомобиля в сети интернет или печатных изданиях. Чисто математический расчет по ценам и расценкам произведен в материалах дела правильно, что в своем заключении эксперт и подтвердил.

Самостоятельно эксперт не сможет произвести оценку ущерба из-за отсутствия перечисленной информации.

Кроме того, на основании заявления Петренко А.В. ЗАО «МАКС» было дано прямое указание эксперту произвести оценку автомобиля на условиях «полная гибель», что недопустимо.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ермоленко И.А. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Петренко А.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>).

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», полис по страхованию средств наземного транспорта № <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> В указанном отчете экспертом применялся затратный подход для определения рыночной стоимости автомобиля, по рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей. В смете указаны детали без заводских номеров, стоимость работ и деталей. Расчет страхового возмещения был составлен на основании независимой экспертизы ООО «ВОЛАН М» в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: <данные изъяты>

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение Петренко А.В. в размере <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> Петренко А.В. подано заявление о перерасчете стоимости повреждений, причиненных автомобилю. Страховщиком дано поручение Глаголеву А.О. организовать дополнительный осмотр в условиях СТОА, произвести расчет по реальной стоимости запасных частей на автомобиль <данные изъяты> а не на аналог, осуществить контроль экономической целесообразности урегулирования на условиях «Полная гибель» <данные изъяты>

Дополнительный осмотр транспортного средства произведен не был, реальная стоимость запасных частей не обоснована.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ была признана экономическая целесообразность урегулирования убытка на условиях «полная гибель». (л.д. 66).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ новый расчет представлен экспертами с указанием новых расценок на детали и ремонтные работы также без указания заводских номеров деталей и обоснования их стоимости, которая отличается от первоначальной в несколько раз. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Стоимость годных остатков установлена в сумме <данные изъяты> Отсутствует ссылка на методику определения стоимости годных остатков, отсутствует информация о предложениях продажи поврежденного автомобиля в сети интернет или печатных изданиях.

ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермоленко И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии № Выполняя свои обязательства, ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «МАКС» в добровольном порядке <данные изъяты>

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что ответчик в случае несогласия с иском должен представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, того, что материальные затраты на ремонт автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют действительности. Суд полагает, что ответчиком такие доказательства представлены. Исходя из пояснений эксперта, расчет убытков истца должен быть основан на достоверных и объективных данных о стоимости запасных частей, узлов, деталей и работ.

Заявление истца об отзыве доказательства в виде отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Петренко А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку оно было предоставлено в обоснование иска изначально, являлось предметом исследования при проведении судебной оценочной сравнительной экспертизы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование суммы ущерба в размере <данные изъяты> суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> с которой согласен ответчик.

На основании изложенного и ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермоленко И.А. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Председательствующий: Барабанова М.Е.