Дело №2-3264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителей сторон: от истца Семёнова В.Н.,

от ответчиков ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком при <адрес>у в городе Орехово-<адрес>. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома, по которому в собственность истца перешла часть дома: жилой дом (лит. А), жилая пристройка (лит. А2), холодные пристройки (лит. а, а1), сарай (лит. Г2). В собственность ответчиков выделена часть дома: жилая пристройка (лит. А1), сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г3). Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел земельного участка. В собственность истца ФИО1 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. В общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. Установлены границы земельных участков сторон.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на месте снесённого сарая (лит. Г1) ответчики возвели жилую пристройку (лит. А5) с балконом (лит. а2), под которым располагается крыльцо. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке получено не было. Постройка является самовольной.

Кадастровый инженер ФИО4 с выходом на место установил, что жилая пристройка (лит. А5) располагается на земельном участке ответчиков. Минимальное расстояние от угла пристройки до границы с участком истца составляет 1,09 м. Ввиду того, что угол пристройки ответчиков возведён не на месте снесённого угла сарая (лит. Г1), а смещён в сторону фасадной части участка на 0,21 м, расстояние до границы раздела с участком истца сократилось с 1,30 м до 1,09 м. Крыльцо жилой пристройки выступает за границы земельного участка ответчиков на величину от 0,23 м до 0,34 м. Площадь захвата земельного участка истца составляет 0,67 кв. м.

В уточненном исковом заявлении, представленном ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обязать ответчиков демонтировать самовольное строение – жилую пристройку (лит. А5) с балконом (лит. а2); обязать ответчиков перенести курятник и демонтировать забор, ограничивающий курятник в точке н12, и забор от точки н10 до границы с домом 12 по <адрес>у в городе Орехово-Зуево; обязать ответчиков вывести мусор с зафасадной части участка; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от требований в части понуждения ответчиков к вывозу мусора. В остальной части настаивает на исковых требованиях.

Ответчики иск признали частично. Курятник и ограничивающий его забор они перенесут на свой земельный участок. Забор от точки н10 до границы с соседним домом 12 тоже разберут, материал заберут себе. В отношении демонтажа жилой пристройки (лит. А5) с балконом и крыльцом категорически возражают. Из дома должен быть выход на улицу. Ранее в месте, где располагался реконструированный сарай, был выход из дома, по какой причине выход не нанесен на техпаспорте БТИ 2007 года, представитель пояснить не может. Часть жилого дома ответчиков небольшая по площади. ФИО3 для себя решил обустроить жилое помещение и сделать свой выход с фасадной части дома на улицу. Площадь захвата земельного участка истца незначительна, составляет всего 0,67 кв. м. Ответчики предлагают истцу компенсировать потери и выделить земельный участок в другом месте. На изготовление проекта реконструкции не было денег. В настоящее время подготовлено техническое заключение ООО «Проектный центр «Ардис» на предмет конструктивной надёжности жилой пристройки (лит. А5). Пристройка отвечает требованиям строительных норм и правил.

Администрация городского округа Орехово-Зуево поддерживает требования истца.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства пояснил, что реконструкция хозяйственной постройки допускается при условии согласования с соседями. В данном случае нарушением является расположение крыльца постройки на чужом земельном участке. Стороны должны договориться мирно.

Суд предложил сторонам мирно разрешить данный спор. Истец ФИО1 категорически возражает в заключении мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчики самовольно, без проекта и соответствующего согласования, на месте снесённого сарая (лит. Г1) возвели жилую пристройку (лит. А5) с балконом (лит. а2), под которым располагается крыльцо.

Доводы стороны истца о необходимости обустройства выхода из фасадной части дома на улицу именно таким образом, как они произведены, являются несостоятельными. При заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома, стороне ответчиков была выделена жилая пристройка (лит. А1), из которой был выход на земельный участок, которым они пользовались. Утверждения представителя ответчиков о том, что второй выход имелся из сарая (лит. Г1), не нашли своего подтверждения в техническом паспорте Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами по делу споры длятся не первый год. Принимая во внимание конфликтный характер отношений, сторона ответчиков перед реконструкцией должна была принять должные меры заботливости и осмотрительности, которые требовались от неё по условиям гражданского оборота: получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию, заказать проект, однако этого сделано не было. Последствия непродуманных действий ложатся на ответчиков.

В силу статьи304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Жилая пристройка (лит. А5) располагается на земельном участке ответчиков. Балкон (лит. а2) и располагающееся под ним крыльцо самовольно возведённой постройки ответчиков находится частично на земельном участке истца, занимая площадь 0,67 кв. м. Крыльцо и балкон должны быть перенесены на земельный участок ответчиков и обустроены таким образом, чтобы не нарушались права и законные интересы истца. Иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 по заданию суда составил экспертное заключение, оценил свою работу в сумме 3800 рублей. Эти расходы суд относит на сторону ответчиков.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключил договор на представительство интересов в суде с индивидуальным предпринимателем Семёновым В.Н., произвел оплату его услуг в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом сложности и объёма проделанной работы, суд находит разумной сумму на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей и взыскивает её с ответчиков.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, руководствуясь ст. 222, 304, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 перенести крыльцо и балкон (лит. а2) к самовольно возведённой жилой пристройке (лит. А5) к части <адрес>у в городе Орехово-<адрес> на свой земельный участок. Обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести курятник и демонтировать забор, ограничивающий курятник в точке н12, и забор от точки н10 до границы с домом 12 по <адрес>у в городе Орехово-<адрес>.

Взыскать в пользу ФИО1 в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-Зуево, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-Зуево, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 в счёт оплаты оказанных услуг по экспертному заключению с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-Зуево, <адрес>, <данные изъяты> рублей; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-Зуево, <адрес>, <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: