о взыскании задолженности

№2-3011/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Четверткову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертков О.В. и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключили Кредитный договор на потребительские цели № в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке для расчета задолженности и Выписке с лицевого счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и раздела 5 Кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты в соответствии с установленным графиком соответствующих платежей. Истец неоднократно письменно и устно уведомлял Должника о наличии просроченной к исполнению задолженности. Требование о погашении образовавшейся задолженности не было исполнено Должником в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) заключен Договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии), Банк уступает, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Должника по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик Четвертков О.В. в судебном заседании иск признал частично, требования истца считает обоснованными в части основного долга и процентов по этим частям в размере платежей исчисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющих <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - по основному долгу и <данные изъяты> руб. - по начисленным процентам, в остальной части требования истца по уплате комиссий в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованными, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по требованию к уплате платежей всех частей основного долга необходимых к уплате до ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, штрафов и неустоек, начисленных по этим частям платежей, и просит суд требования истца по данным платежам оставить без удовлетворения. Также сумму неустойки считает завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертков О.В и ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключили Кредитный договор на потребительские цели № в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке для расчета задолженности и Выписке с лицевого счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, не выполнил график погашения платежей по кредитному договору. Истец неоднократно письменно и устно уведомлял Должника о наличии просроченной к исполнению задолженности. Требование о погашении образовавшейся задолженности не было исполнено Должником в установленный срок.

Из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) заключен Договор уступки прав требований (цессии) № (далее - Договор уступки прав требований (цессии)). В соответствии с п. 2.1 Договора уступки прав требований (цессии), Банк уступает, а КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (CROMANINVESTMENTSLIMITED) принимает от Банка права (требования) Банка к Заемщикам по Кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований).

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав (требований), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки, сверх присужденных сумм <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № включил в договор условие, что при открытии Банком заемщику ссудного счета, последний уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а согласно расчета истца им заявлена ко взысканию с ответчика комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей за весь период пользования кредитом.

Заявленные истцом в этой части требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09, а также Верховным судом РФ в определении по конкретному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку открытый по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику, поэтому включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствие со ст.16 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. При рассмотрении данного заявления суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п.20). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.» По условиям кредитного договора заключенному между Банком и ответчиком, долг, комиссии Банка и проценты, начисленные за пользование кредитными средствами по основному долгу, должны были возвращаться периодическими (ежемесячными) платежами.

Из заключенного сторонами вышеуказанного кредитного договора усматривается, что стороны кредитного договора договорились об исполнении обязательств ответчиком по частям. Из вышеизложенных предписаний действующего законодательства и разъяснений судебной практики следует, что по каждому периодическому платежу должен идти свой срок исковой давности, поскольку в силу предписаний статьи 200 ГК РФ о не возврате части долга банк должен был узнать об этом факте каждый месяц после истечение срока совершения соответствующего периодического платежа со стороны должника.

Кроме того, согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу - истцу, банк не уведомил его надлежащим образом о факте уступки прав (требований), доказательств этому не представлено. Истец также не уведомил ответчика о факте получения прав (требования) от Банка, доказательств перехода прав требования к новому кредитору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу принять во внимание доводы ответчика и произведенный ответчиком расчет с учетом платежей, срок давности по которым не наступил ( а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приобщенный к делу, который судом проверен и является верным, из которого следует, что подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, сумма процентов <данные изъяты> рублей, а также неустойка, предусмотренная кредитным договором <данные изъяты> рубля, которую ответчик просит снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., сумме задолженности по процентам <данные изъяты> руб., сумме задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей, в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст.309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД удовлетворить частично.

Взыскать с Четверткова Олега Владимировича в пользу КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: