№2-2437/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвоката Игошина В.Н.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Рудольфа Александровича к Петрову Валерию Александровичу и Шестаевой Светлане Эдуардовне о нечинении препятствий в пользовании долей дома и земельным участком, признании недействительной в части доверенности, признании недействительным договора доверительного управления, обязании совершить действия, запрете доступа на земельный участок и в жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что истец имеет в собственности 3/4 доли домовладения №<адрес>. Кроме истца, собственником 1/4 доли домовладения является его племянник Петров Валерий Александрович. Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в муниципальной собственности. Истец и его сестра, Петрова Маргарита Александровна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, оформили наследство после смерти родителей в равных долях, жили в доме, поддерживали порядок в нем и на приусадебном земельном участке, оплачивали платежи по их содержанию. После смерти сестры истец оформил свои наследственные права и приехал в дом <адрес> с целью проверить сохранность домовладения, строений и произвести необходимые работы по уходу за домом и земельным участком, на котором расположено домовладение. На территории дома истца встретила ответчик Шестаева С.Э., которая стала утверждать, что она будет жить в данном доме на основании доверенности, выданной ей Петровым В.А. и с его разрешения. Однако ни доверенности, ни какого-либо другого документа, подтверждающего это право, Шестаева С.Э. истцу не представила. Истец выразил свое несогласие с нахождением и дальнейшим проживанием ответчицы на территории домовладения и попросил ее покинуть дом. Ответчица просьбу проигнорировала. Истец считает, что в соответствии со ст.247 ГК РФ на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик Петров В.А. мог дать разрешение и доверенность на пользование своей долей вышеуказанного имущества только при наличии согласия истца. В дальнейшем, ответчик Шестаева С.А. самовольно, в отсутствие истца, проникла в жилой дом, завезла свое имущество, сменила входные замки, уничтожила, срубив большую часть плодоносных деревьев на земельном участке, посаженных лично истцом. На все просьбы освободить самовольно занятые помещения Шестаева С.А. отвечает отказом, общение каждый раз заканчивается ссорой или скандалом. Истец по данному факту неоднократно обращался с заявлениями в органы внутренних дел. До настоящего времени истец не может пользоваться домом и земельным участком в полном объеме. Он неоднократно говорил с ответчицей о ее неправомерных действиях, но она продолжает препятствовать в пользовании домовладением и земельным участком. Своими действиями ответчики Петров В.А. и Шестаева С.А. нарушают права истца и препятствуют ему в осуществлении прав собственника в пользовании принадлежащей ему долей домовладения и в пользовании земельным участком. Поэтому истец уточнил требования и просит суд обязать ответчика Петрова В.А.не чинить препятствия в пользовании истцом 51/200 долей домовладения по адресу: <адрес>, составляющих наследственное имущество после смерти Петровой М.А., и земельным участком при данной доле домовладения; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариально и зарегистрированную под реестровым №, выданную Петровым В.А. на имя Шестаевой С.Э. в части свободного доступа на участок и жилой дом по адресу: <адрес>, производить текущий и капитальный ремонт; признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о доверительном управлении имуществом, заключенный между ответчиками Петровым В.А. и Шестаевой С.Э.; обязать ответчиков Петрова В.А. и Шестаеву С.Э. передать истцу ключи от входной двери жилого дома в части домовладения, составляющей 51/100 доли, принадлежавшей умершей Петровой М.А., а также запретить ответчику Шестаевой С.Э. свободный доступ на земельный участок и в жилой дом по адресу: <адрес> В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчики Шестаева С.А. и представитель от Петрова В.А. по надлежащей доверенности Звягинцева Н.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что, не смотря на то, что Петров Р.А. и Петров В.А. оформили наследство после смерти Петровой М.А. и получили свидетельства о праве на наследство, Петров В.А. в настоящее время оспаривает в Тверском районном суде г. Москвы нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.А. в пользу брата Петрова Р.А., с которым она не общалась около 20 лет. Решение по данному делу ещё не постановлено, производится судебная экспертиза и рассмотрение дела приостановлено. Кроме того, в 2010 году Петров В.А. обратился в архивный отдел Администрации г.Орехово-Зуево, где узнал, что имеется ещё одно завещание, сделанное предшествующим наследодателем, который приходится ответчику Петрову дедушкой, а истцу Петрову и его умершей сестре Петровой отцом, которое было составлено на всех троих в равных долях ( на Петрову М.А., Петрова Р.А. и Петрова В.А.). Таким образом, ответчик Петров В.А. в настоящее время считает спорным размер долей в праве собственности на домовладение сторон по делу. Также ответчики пояснили, что Шестаева С.Э. не проживает в доме, в дом она не вселялась, вещей и имущества её в доме не имеется. Она лишь периодически следит за домом и участком на основании договора Доверительного управления имуществом, заключенного с Петровым В.А., а также у Шестаевой С.Э. имеется доверенность, в которой оговорены её права в виде действий в интересах собственника домовладения Петрова В.А.. По его поручению она подготавливает дом к приезду Петрова В.А., который проживает далеко, а также является пожилым человеком, приезжает в дом редко. В настоящее время между сторонами по делу неприязненные отношения, имеются заявления и справки из Куровского ОВД об обращении в связи с буйным поведением истца. Ответчики считают, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании ? долей несостоятельна, так как реальный раздел в данном домовладении не произведен, сложился и определен порядок пользования домовладением между истцом и его сестрой Петровой М.А., ныне умершей. Дом фактически разделен на две части, но юридически раздел не оформлен. Земельный участок также разделен фактически, порядок пользования установлен, ответчики этот порядок не нарушают, так как пользуются только частью дома и земельного участка, выделенного наследодателю Петровой М.А. по условиям мирового соглашения от 1989 года.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску Петрова Р.А. к Петровой М.А. о реальном разделе дома <адрес>. Согласно прилагаемого к указанному определению суда заявления об отверждении мирового соглашения стороны договорились, что Петрову Р.А. выделена часть дома, соответствующая 49/100 долям домовладения, а Петровой М.А. выделена часть дома, соответствующая 51/100 долям домовладения, перечислены помещения в жилом доме и хозяйственные постройки, выделенные каждому сособственнику и земельные участки при домовладении для пользования согласно варианту заключения эксперта. Как пояснили стороны по делу, сособственники произвели фактически раздел дома и земельного участка при доме, но право долевой собственности не прекратили, реальный раздел не зарегистрировали в установленном порядке.

На основании вышеуказанного определения суда Петров Р.А. зарегистрировал право собственности на 49/100 долей в праве собственности на <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись о регистрации №.

Петрова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев произвести первичную регистрацию права на долю дома <адрес>

После смерти Петровой М.А. в порядке наследования по завещанию Петрову Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № на 51/200 долю дома <адрес>, произведена регистрация права, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись №. Также Петрову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) от ДД.ММ.ГГГГ № на 51/200 долю дома <адрес>.

В судебном заседании установлено на основании пояснений истца, ответчиков, а также свидетелей Петрова А.Р., Родиной В.А., Лаптевой А.А., установлено, что при жизни Петровой М.А., до ДД.ММ.ГГГГ, у Шестаевой С.Э. также имелась от Петровой М.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, то есть в том числе и спорной долей домовладения, она производила страховку целого дома, оплачивала коммунальные и иные платежи и налоги. Дом и земельный участок при доме были фактически разделены сособственниками Петровой М.А. и Петровым Р.А. в соответствии с заключенным мировым соглашением, что истец и свидетели подтвердили в судебном заседании. После смерти Петровой М.А. Шестаева С.Э. по просьбе сына наследодателя Петрова В.А. несколько раз приезжала в спорный дом ( в часть, которую занимала наследодатель Петрова М.А.) для выполнения поручений Петрова В.А., а именно, уборки этой части дома перед его приездом собственника, а также наведения порядка на части огорода при доме, который был выделен в пользование наследодателя Петровой М.А. мировым соглашением. Это было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Частью дома истца и земельным участком истца Шестаева С.Э. не пользовалась, в части дома наследодателя Петровой М.А. вещей и имущества истца не имеется, что достоверно подтверждено доказательствами.

Таким образом, поскольку сособственниками Петровой М.А. и Петровым Р.А. не произведена регистрация реального раздела дома <адрес> ( то есть не возникло два объекта недвижимости вместо одного), однако фактически раздел дома произведен в соответствии с мировым соглашением от 1989 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с данным мировым соглашением сособственники фактически согласовали порядок пользования домом и земельным участком при доме, описанный в данном мировом соглашении и варианте технического заключения (л.д.108-110), в доме имеется две квартиры с отдельным входом. При этом истец, проведя регистрацию своего имущества первым, проявил волю к регистрации долевой собственности на дом вместо регистрации части дома.

Таким образом, правоотношения сторон относительно владения, пользования спорным имуществом регулируются ст.247 ГК РФ об имуществе, находящемся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, может быть установлен с учетом фактического сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования имуществом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны по делу пользуются изолированными частями домовладения, составляющими примерно каждая половину от целого дома, а также земельными участками, в точном соответствии с установленным в 1989 году порядком пользования домом и земельным участком, при этом у Шестаевой С.Э. имеется нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №С-945 от сособственника дома Петрова В.А. на право в числе прочих полномочий иметь свободный доступ на участок и в жилой дом <адрес>, оплачивать эксплуатационные платежи и налоги, производить текущий и капитальный ремонт, с правом заключения на условиях по усмотрению поверенного соответствующих договоров, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика Петрова В.А. не чинить истцу препятствий в пользовании долей дома (а фактически выделенной частью дома и земельного участка), полученной в наследство после смерти сестры Петровой М.А., обязании обоих ответчиков передать ему ключи от входной двери того же имущества, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что соглашения между настоящими сособственниками о пользовании унаследованным имуществом не достигнуто, судебного решения по установлению такого нового порядка пользования домом не имеется, следовательно до изменения порядка пользования имуществом, действует установленный и согласованный прежними сособственниками в мировом соглашении 1989 года порядок пользования домовладением, тем более, что судебная практика допускает пользование имуществом, находящимся в долевой собственности с отступлением от идеальных долей в праве собственности. При этом судом принято во внимание также, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения из-за обоюдных действий со спорным имуществом в период до оформления наследственных прав на спорную долю домовладения, а также то, что истец пользуется своей долей в праве собственности на общее имущество безпрепятственно.

Требования истца о признании недействительной в части нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от сособственника дома Петрова В.А., выданной на имя Шестаевой С.Э. на право в числе прочих полномочий иметь свободный доступ на участок и в жилой дом <адрес>, оплачивать эксплуатационные платежи и налоги, производить текущий и капитальный ремонт, а также о запрете ответчику Шестаевой С.Э. свободного доступа на спорный земельный участок и жилой дом, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.185 ГК РФ доверенность ( письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами) является односторонней сделкой, согласия представителя или иного лица на её выдачу не требуется. Осуществление полномочий зависит от воли представителя, он может использовать доверенность или отказаться от неё. Законом не предусмотрено согласование личности представителя или полномочий, передаваемых представителю, для совершения действий с имуществом, находящимся в долевой собственности, тем более, что в судебном заседании представитель Петрова В.А. по доверенности подтвердила, что оспариваемая доверенность не отозвана и не прекращена. Однако, следует указать, что действуя по доверенности от имени долевого собственника, представитель обязан соблюдать положения ст.247 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что кроме вышеуказанной доверенности имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым В. А. и Шестаевой С.Э. о доверительном управлении долей дома и земельным участком при доме <адрес>

Истец оспаривает данный договор по основаниям ст.168 ГК РФ как сделку, не соответствующую закону или иным правовым актам, так как данный договор заключен в нарушение ст.247 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между Петровым В.А. и Шестаевой С.Э. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о доверительном управлении долей дома и земельным участком при доме <адрес>

В соответствии со ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.1014 ГК РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных ст.1026 ГК РФ, другое лицо.

В соответствии со ст.1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В силу вышеуказанных норм права оспариваемый договор о доверительном управлении недвижимым имуществом не соответствует закону, Гражданскому Кодексу РФ, противоречит ему, поскольку имущество передано в доверительное управление физическому лицу, Шестаевой С.Э. без наличия законных оснований. Кроме того, положения оспариваемого договора противоречат ст.247 ГК РФ, поскольку имущество является долевой собственностью двух лиц, и владение данным имуществом в виде действий, указанных в оспариваемом договоре, должно осуществляться по соглашению между долевыми собственниками. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным в полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1 из 5) в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Рудольфа Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым Валерием Александровичем и Шестаевой Светланой Эдуардовной о доверительном управлении долей дома и земельным участком при доме <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Петрова Валерия Александровича и Шестаевой Светланы Эдуардовны судебные расходы по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Петрова Рудольфа Александровича.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: