Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Анны Ивановны к Мартыновой Наталье Михайловне, <данные изъяты> о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО6, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически проживали совместно и вели общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 они проживали в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО6 на праве собственности после смерти его первой жены – ФИО7 После смерти ФИО6 открылось наследство на указанную квартиру. Она, истица, обратилась к нотариусу ФИО8 для оформления наследства после смерти мужа и узнала, что имеется завещание на ФИО4, 1997 года рождения, которая никаких родственных отношений с ФИО6 не имеет. Истица указывает, что ее муж – ФИО6 был полностью безграмотным человеком, не имел никакого образования, плохо слышал, т.к. была большая потеря слуха. Поэтому самостоятельно оформлением наследства после смерти первой жены он не занимался. К нему ходил ФИО9 – родной брат умершей жены ФИО7, который был заинтересован в оформлении наследства на свою внучку ФИО4 При жизни ФИО6 говорил ей, истице, что ФИО9 водил его к нотариусу, и он что-то подписывал, а что именно, не знал. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, на тот момент никакого имущества в собственности ФИО6 еще не было, поскольку решение Орехово-Зуевского горсуда относительно спорной квартиры состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что ФИО9 ввел в заблуждение ФИО6, воспользовавшись его безграмотностью и состоянием здоровья.

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.167,178,1131 ГК РФ, истица просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО6 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом ФИО10

Ответчика ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения иск не признала и пояснила, что оспариваемое истицей завещание ФИО6 составлял самостоятельно, выразив свою волю, удостоверенную нотариусом, поэтому просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы наследственного дела после смерти ФИО6, материалы гражданского дела №г. по заявлению ФИО6 об установлении юридических фактов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы – ФИО6, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 истица проживала в <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ФИО6 на праве собственности после смерти его первой жены – ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу ФИО8 для оформления наследства после смерти мужа, и узнала, что после смерти ФИО6имеется нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В связи с этим, законом установлено правило, по которому с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию (ст.178 ГК РФ) может обратиться лишь гражданин, совершивший сделку. Правопреемнику этого гражданина, в данном случае истице ФИО1, как наследнику ФИО6, закон такого права не предоставляет.

По изложенным мотивам ссылки истицы на проживание с ФИО6 в зарегистрированном браке, на показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Составив ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса завещание о наследовании имущества, которое ко дню смерти ФИО6 окажется ему принадлежащим ФИО6 в соответствии со ст.ст.1118-1120 ГК РФ воспользовался предоставленным ему правом и выразил добровольно свою волю, с которой его наследники обязаны считаться, поскольку законных оснований считать это завещание недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не имеется. Данное завещание составлено в установленном ст.1124 ГК РФ порядке, удостоверено компетентным лицом.

На основании изложенного, ст.178 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения о признания завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН