Дело №2-3640/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бенченко Алексея Александровича об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, Орехово-Зуевский отдел, об отказе в учете изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Бенченко А.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией городского поселения Ликино-Дулево договор № аренды земельного участка, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № КН №, сроком на 5 лет. Договор аренды был зарегистрирован в регистрационной палате. Указывает, что было также заключено дополнительное соглашение к данному договору о продлении аренды сроком на 15 лет, которое также было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном в аренду земельном участке он, заявитель, выстроил жилой дом, узаконил его через суд и получил соответствующее свидетельство о регистрации своего права, выполнил межевой план, на основании которого уточнил местоположение границы и площади земельного участка. В межевом плане четко указаны точки положения дома внутри границы участка. ДД.ММ.ГГГГ он получил кадастровый паспорт земельного участка, однако при обращении в ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», Орехово-Зуевский отдел решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Считая данный отказ незаконным, заявитель просит обязать данную службу внести изменения в вышеуказанный объект недвижимости.

В судебном заседании Бенченко А.А. поддержал доводы своего заявления по вышеперечисленным мотивам и основаниям.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел ФИО3 с доводами заявления не согласна. Считает, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ №№О государственном кадастре недвижимости».

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из содержания заявленных требований в данном случае усматривается, что заявитель оспаривает решение ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в учете изменений объекта недвижимости. Таким образом, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В данном случае заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный в законе срок им не пропущен.

Проверяя доводы Бенченко А.А., а также возражения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел, его представителя, доказательства представленные данным учреждением, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Бенченко А.А. заключил с администрацией городского поселения <адрес> договор № аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № КН №1, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был зарегистрирован в регистрационной палате. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к данному договору о продлении аренды сроком на 15 лет, которое также было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленном в аренду земельном участке Бенченко А.А. выстроил жилой дом и решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на этот жилой дом без обозначения земельного участка, на котором он расположен. Свое право собственности на данный дом заявитель зарегистрировал в установленном порядке, после чего выполнил межевой план, на основании которого уточнил местоположение границы и площади земельного участка, однако в межевом плане нет сведений о характеристиках объекта недвижимости, занятого жилом домом, нет описания объекта недвижимости, находящегося на земельном участке.

Таким образом, следует согласиться с доводами представителя ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», Орехово-Зуевский отдел о том, что представленный заявителем межевой план составлен с нарушениями требований к его оформлению. При этом нельзя не учитывать, что в государственном кадастре недвижимости уже содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м.

Поскольку при обращении в ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>», Орехово-Зуевский отдел заявителем не были соблюдены требования ст.38 закона №221-ФЗ, требования к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и представленный межевой план оформлен с нарушением требований к его оформлению, оснований к удовлетворению обращения Бенченко А.А. у ФБУ «Кадастровая палата по <адрес> не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что доводы представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел являются обоснованными, а принятое данным государственным учреждением решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По изложенным мотивам суд считает, что оснований к удовлетворению поданного Бенченко А.А. заявления в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-258,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бенченко Алексея Александровича об оспаривании решения ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Орехово-Зуевский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в учете изменений объекта недвижимости отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН