РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием истицы Шеленковой Е.А.,

представителя истицы адвоката Позднякова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеленковой Е.А. к Слинючеву Ф.И. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеленкова Е.А. обратилась в суд с иском к Слюничеву Ф.И. и Страховой компании РСТ о взыскании <данные изъяты> в счет материального ущерба (л.д.3-6).

Впоследствии ненадлежащий ответчик Страховая компания РСТ был заменен на надлежащего ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» (л.д.33), а ответчик Слюничев Ф.И. – на Слинючева Ф.И. (л.д.67).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она по вине ответчика пострадала в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль под его управлением сбил ее на пешеходном переходе, в результате чего ей был причинен вред здоровью. С целью излечения она приобретала лекарственные препараты и витамины на общую сумму <данные изъяты>., транспортные расходы при посещении больницы составили <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена ее одежда, а именно: футболка, стоимостью <данные изъяты> руб., джинсы, стоимостью <данные изъяты> руб., нижнее белье, стоимостью <данные изъяты> руб., также была повреждена сумка, стоимостью <данные изъяты> руб., мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Слинючев Ф.И., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> допустил наезд на пешехода Шеленкову Е.А., пересекавшую проезжую часть по горизонтальной дорожной разметке Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В результате нарушения Слинючевым Ф.И. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Шеленковой Е.А. были причинены множественные переломы <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Имевшие у Шеленковой Е.А. телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрозы для жизни. Слинючев Ф.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. В рамках уголовного дела Шеленковой Е.А. был предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Слинючев Ф.И. возместил Шеленковой Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В счет компенсации морального вреда с Слинючева Ф.И. в пользу Шеленковой Е.А. было взыскано <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Гражданская ответственность Слинючева Ф.И. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.22).

В подтверждение своих доводов истица представила:

- выписной эпикриз, согласно которому Шеленкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Первой городской больнице г.Орехово-Зуево с диагнозом <данные изъяты> (л.д.41);

- кассовые чеки, заказы (л.д.23, 37-40);

- билеты на автобус (л.д.24-27) и справку о стоимости такси (л.д.28).

Суд также обозрел амбулаторную карту и медицинскую карту стационарного больного ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, она поступила в Петушинскую центральную районную больницу с диагнозом <данные изъяты> (л.д.43-44).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что Слинючев Ф.И., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на истицу, которая переходила дорогу, в результате чего ей был причин вред здоровью.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку в период причинения вреда здоровью истице, гражданская ответственность Слинючева Ф.И. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», на данную организацию в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Слинючевым Ф.И., в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Шеленковой Е.А. о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет стоимости поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия одежды, сумки и мобильного телефона являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истица не доказала, что указанные ею вещи были повреждены в результате действий Слинючева Ф.И., а также не доказала размер причиненного ей ущерба.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Слинючева Ф.И., пострадали вещи Шеленковой Е.А., а именно: джинсы, стоимостью <данные изъяты> руб., футболка, стоимостью <данные изъяты> руб., сумка, стоимостью <данные изъяты> руб., нижнее белье, стоимостью <данные изъяты> руб., телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., суд относится критически и не может с бесспорностью принять их во внимание, поскольку свидетель приходится истице бабушкой.

Других доказательств, подтверждающих, что в результате действий Слинючева Ф.И. наступила полная гибель указанных истицей вещей, что ремонт поврежденных вещей невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а также их действительную стоимость на момент наступления страхового случая, истицей не представлено.

Сам по себе кассовый чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон <данные изъяты>. (л.д.23), не может служить основанием для взыскания с ответчиков указанной суммы, поскольку истица не представила бесспорных доказательств повреждения данного телефона именно в результате действий Слинючева Ф.И., а также не представила доказательств тому, что ремонт телефона невозможен либо стоимость его ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а также их действительную стоимость на момент наступления страхового случая.

Что касается исковых требований Шеленковой Е.А. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. в счет стоимости приобретенных лекарственных препаратов и витаминов, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, что данные расходы были понесены в связи с причинением истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Слинючева Ф.И.

Представленные кассовые чеки и заказы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобретены следующие препараты: <данные изъяты>. (л.д.37-40), сами по себе не могут являться основанием для взыскания указанных сумм с ответчиков, поскольку истица не доказала нуждаемость в приобретении данных препаратов, поскольку суду не представлено соответствующее медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в приобретении данных препаратов при проведении лечения.

Представленная суду медицинская карта, согласно которой Шеленковой Е.А. были показаны <данные изъяты>, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Шеленковой Е.А. в указанной части, поскольку суду не представлены товарные чеки с указанием наименования приобретенных препаратов.

Представленные суду кассовые чеки, в которых не указаны наименование приобретенного товара или оплаченной услуги (л.д.23), не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Шеленковой Е.А. в указанной части, поскольку она не доказала, какие лекарственные препараты ею были приобретены на данные кассовые чеки, а также нуждаемость в приобретении данных лекарственных препаратов при проведении лечения.

Что касается исковых требований Шеленковой Е.А. о взыскании транспортных расходов, то истица также не доказала их необходимость, а также стоимость данных транспортных расходов.

Представленная суду справка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ по телефону по маршруту: <адрес>, <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> простоем автомобиля такси в течение 30 минут. Общая стоимость проезда составила <данные изъяты> руб. (л.д.28), не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку истица находилась в Петушинской центральной больнице с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой. В связи с чем она не могла производить поездку в больницу на такси в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила истица, на такси к ней в больницу приезжала мама и бабушка, что не является основанием для взыскания указанной суммы в пользу Шеленковой Е.А.

Представленные автобусные билеты сами по себе не подтверждают необходимость Шеленковой Е.А. в транспортных расходах. Они также не подтверждают, куда и когда ездила Шеленкова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеленковой ФИО9 к Слинючеву ФИО10 и ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Веселова О.М.