№ 2-2929/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

С участием адвоката Ташкина И.П.

при секретаре Гнилкиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Владимира Сергеевича к Дружкиной Марии Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление в Куровское ГОМ о привлечении истца к уголовной ответственности за угрозы физической расправы над ним и его семьей, а также порчи имущества, принадлежащего его семье. При проведении проверки заявления ФИО11 была опрошена его дочь Дружкина М.А. в качестве свидетеля. Истец считает, что в объяснениях Дружкиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об угрозах ответчику и его семье со стороны истца, тем самым ответчик распространил в отношении истца заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец просит суд обязать Дружкину М.А. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые отражены в объяснениях Дружкиной М.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не уточнил размер компенсации морального вреда, в определении которого он полагался на усмотрение суда, а также не уточнил способ опровержения сведений, которые он считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик Дружкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что она не распространяла сведения, порочащие истца, она лишь сообщила при опросе её в качестве свидетеля сведения, которые ей сообщил её отец ФИО5, и которому она верит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснения сторон, показаний свидетеля ФИО5, представленных доказательств установлено, что отец ответчика ФИО5 взял в долг у Жильцова В.С. денежную сумму. Орехово-Зуевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу Жильцова В.С. задолженности по договору займа, ведется исполнительное производство, которое не окончено. До настоящего времени ФИО5 всю сумму задолженности Жильцову В.С. не вернул. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в его адрес и его семьи высказывались истцом угрозы о физической расправе и порче имущества, которые он воспринял серьезно. Опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника Куровского ГОМ было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Жильцова В.С.. Перед написанием заявления ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ. Из заявления ФИО5 следует, что Жильцов В.С. на протяжении 2010 года и до настоящего времени угрожает ФИО5 и его семье физической расправой и порчей имущества. По указанному заявлению проводилась проверка. При проведении проверки заявления ФИО5 была опрошена его дочь Дружкина М.А.- ответчик по делу. В материалах дела имеются объяснения Дружкиной М.А., данные ею сотрудникам Куровского ГОМ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: « я проживаю по вышеуказанном адресу проживает вместе со своей матерью, отцом и сыном. В июле 2009 года мой отец брал в долг у гр. Жильцова В.С., но я об этом узнала, когда меня отец предупредил, чтобы я была осторожнее и никому не открывала дверь, поскольку гр. Жильцов В.С. начал угрожать моему отцу физической расправой с моим сыном, братом. Так же гр. Жильцов угрожал моему отцу, что меня вовлечет в проституцию или продадут в Турцию. Так же гр. Жильцов прислал отцу сообщение с угрозами, угрожал поджечь мой автомобиль и поджечь дом, принадлежащий матери». Перед написанием объяснения Дружкина М.А. предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ.

В судебном заседании ответчик Дружкина М.А. пояснила, что сведения, изложенные в объяснениях, ей стали известны со слов отца ФИО5, которому она верит. Ответчик считает, что все сведения, изложенные в ее письменных объяснениях, соответствуют действительности и порочащий характер действий истца не содержат, поскольку отец ей показывал SMS-сообщения от Жильцова В.С. с текстами угроз. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что все сведения его дочь Дружкина М.А. получила от него, а он воспринимает ситуацию с задолженностью перед Жильцовым В.С. очень серьёзно.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что в действиях ФИО5 отсутствует прямой или косвенный умысел на распространение ложных сведений, так как сведения, содержащиеся в заявлении, соответствуют действительности, однако им дана неверная юридическая оценка. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" п. 1 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в своих письменных объяснениях изложила обстоятельства, ставшие ей известными со слов отца ФИО5 Дача данных объяснений не может быть расценена как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца. Ответчик не имела своей целью намеренно причинить вред Жильцову B.C., в какой либо форме унизить его честь или достоинство, а также умалить деловую репутацию. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика при даче объяснений сотруднику органа полиции имело место злоупотребление правом.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Жильцову В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

ОТКАЗАТЬ Жильцову Владимиру Сергеевичу в иске к Дружкиной Марии Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: