Дело № 2-3332/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г. С участием адвоката Ситник О.В.- удостоверение№, ордер №, действующего в интересах ответчика Панфилова О.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Панфилову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Панфиловым О.И. был заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых п.п.1.3 договора. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными аннуитентными платежами по 02 число текущего месяца п.п.3.3, 3.4 договора. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> п.3.4 договора. В соответствии с условиями Договора, Панфилову О.И. был перечислен кредит на его счет №. Однако, в установленные сроки ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты>. и состоит из: - Суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>.; - Суммы процентов, за пользование кредитом – <данные изъяты>.; - Суммы неустойки (штрафов, пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, процентов, штрафов, возместить расходы по оплаченной госпошлине. В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал. Ответчик Панфилов О.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, место жительства его не известно, в связи с этим в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы в судебном заседании представляла адвокат Ситник О.В., которая полагает исковые требования обоснованными. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Панфиловым О.И. был заключен Кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.3 договора следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов, неустоек осуществляется со счета заемщика №, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные п. 3.3 договора. В п. 3.4 договора указан порядок возврата кредита равными по сумме платежами <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет Панфилова О.И.. Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/д 21-24, счетами –требованиями л/д 12-18. На обращения Банка Заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование Банка о возврате задолженности по кредиту Заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов. Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Панфилов О.И.. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов. Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением чЛ ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст. ЗЗЗ ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> снижению не подлежат, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование кредитом. По представленному расчету задолженности л/д 7-8 задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности Панфилова О.И., процентов суд находит их обоснованными и соответствующими Закону. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными в сумме <данные изъяты> основной задолженности, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, частично неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст. ЗЗЗ ГК РФ. По правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… Руководствуясь ст., ст. 307, 309, 363, 810, 811, ГК РФ, ст., ст. 98, 194- 198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Панфилову О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Панфилова О.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья : Добров Г.Г.