Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «<данные изъяты> <данные изъяты>» к Бучкиной Ольге Вячеславовне о взыскании кредитной задолженностиаровне. ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчица является стороной в кредитном договоре с банком «<данные изъяты> (ЗАО)» от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящим из Согласия на кредит, с условиями которого ответчица была ознакомлена в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. По условиям заключенного кредитного договора банк перечислил ответчице денежные средства в сумме 201000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом. Указывает, что свои обязательства по заключенному договору банк исполнил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, по которому право требований к ответчице по возврату долга перешло к ООО Коллекторскому Агентству «<данные изъяты>», которое затем передало это право ООО УК «<данные изъяты>». Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчицы вместе с расходами по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица ФИО1 иск признала частично. Пояснила, что в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, сложившееся в связи с экономическим кризисом у нее лично (задержки с выплатой заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына), не смогла погасить весь предоставленный истцом кредит, но пыталась это делать, однако банк <данные изъяты> (ЗАО) отправлял ее к другим лицам, которых она не могла розыскать. Не оспаривает наличие долга по кредиту и уплате процентов в тех размерах, которые указаны в иске, поэтому в этой части требования истца признала. В остальной части исковые требования не признала по тем мотивам, что размер рассчитанных истцом штрафных процентов чрезмерно завышен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица является стороной в кредитном договоре с банком «<данные изъяты> (ЗАО)» от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящим из Согласия на кредит, с условиями которого ответчица была ознакомлена в полном объеме и обязалась их неукоснительно соблюдать. По условиям заключенного кредитного договора банк перечислил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой оговоренных в договоре процентов за пользование кредитом. Подтверждено и не оспаривается ответчицей, что свои обязательства по заключенному договору банк исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, по которому право требований к ответчице по возврату долга перешло к ООО Коллекторскому Агентству «<данные изъяты>», которое затем передало это право ООО УК «<данные изъяты> <данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора ответчица приняла на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренные договором, в дни, установленные графиком погашения, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора, однако свои обязательства не исполнила.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Поскольку в данном случае ответчица не исполнила своих обязательств по заключенному кредитному договору, право требований по которому в установленном порядке перешло к истцу, суд считает заявленные по делу требования в части взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., а также задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обоснованность данных требований вытекает также из положений ст.ст.8,11,12,807,810,819 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании задолженности по штрафам в <данные изъяты>., то суд считает их размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, а также требованиям ст.333 п.1 ГК РФ.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центробанка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает, что в данном конкретном случае размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчицей, поэтому считает необходимым применить положения ст.333 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сообщению Центробанка РФ в период просрочки исполнения ответчицей денежного обязательства перед истцом, с января 2008 года ставка рефинансирования колебалась в пределах от <данные изъяты> С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая конкретную тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся у ответчицы в связи с всеобщим экономическим кризисом <данные изъяты> года (проблемы с выплатой заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына), т.е. в период просрочки исполнения ответчицей денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца процентов до <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера удовлетворяемых судом требований составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.8,11,12,309,310,333 п.1,810,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бучкиной Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> <адрес>а, <адрес> в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью. Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН