Дело №2-3763/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием прокурора ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виктора Викторовича к Министерству финансов Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> Главного следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, от которого наступила смерть потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и водворен в следственный изолятор временного содержания УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского горсуда было отказано следователю СО ФИО5 в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. И он был освобожден в 21 час. 00 мин. из под стражи в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено за непричастностью к данному преступлению по ч.1 п.1 ст.27 УПК РФ и признано право на реабилитацию.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его мать – ФИО6 заключила с адвокатом ФИО7 договор №г. об оказании юридической помощи на предварительном следствии. Стоимость расходов на адвоката составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ст.ст.133,135 УПК РФ, 151,1070 ГК РФ, истец просит взыскать с Министерства финансов <адрес> в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., потраченных на адвоката, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и настаивает на их удовлетворении с указанного им ответчика.

Представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела данный ответчик уведомлен надлежащим образом, в письменных возражений представитель Министерства финансов <адрес> ФИО8, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна, считает Министерство финансов <адрес> ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что настаивает на рассмотрении его требований к указанному им в исковом заявлении ответчику – Министерству финансов <адрес> и на замену этого ненадлежащего ответчика другим лицом категорически возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов <адрес> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 п.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в предусмотренных законом случаях и в установленном им порядке.

Допускается законный арест или задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Пунктом 5 данной международной правовой нормы, а также ст. 13 данной Конвенции, которая распространяет свою юрисдикцию и на Российскую Федерацию, предусмотрено также, что каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений законодательства, имеет право на компенсацию.

Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Г РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае исключения, перечисленные в п.3 ст.125 ГК РФ отсутствуют, таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Министерство финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме <адрес>), краям, областям возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Согласно п.1ст.1 закона РФ «О следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Пунктом 9 подпункта 3 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следственные отделы являются структурными подразделениями Следственного комитета Российской Федерации, а финансирование расходов на содержание Следственного комитета, его центрального аппарата, следственных органов, других органов, учреждений и организаций Следственного комитета осуществляется за счет средств федерального бюджета (п.53 упомянутого Положения).

Таким образом, Министерство финансов <адрес> в силу закона не уполномочено представлять интересы казны Российской Федерации, а поэтому не является по данному делу надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ответчика подготовка и рассмотрение дела начинается с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд считает, что в силу принципа диспозитивности процессуальных прав сторон, в данном случае истца ФИО1, он вправе по собственному усмотрению определять лицо, к которому он желает предъявить соответствующие требования и вмешиваться в решение этого вопроса не является задачей суда.

В связи с тем, что в данном случае истец не пожелал пользоваться предоставленным ему процессуальным законом правом на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, законных оснований к удовлетворению заявленного иска к Министерству финансов <адрес> не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.41,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Виктора Викторовича к Министерству финансов <адрес> о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН