Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения г. Москвы «<данные изъяты>» к Филянову Александру Александровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД по <адрес>, за нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях в порядке ст.27.13 Кодекса был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ответчику на праве собственности, государственный регистрационный <данные изъяты>, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному учреждению <адрес> «<данные изъяты>» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение приняло указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на стоянке. Размер вознаграждения за хранение транспортного средства составил <данные изъяты>. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и в соответствии со ст.ст.210, 896, 906 ГК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1 приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) истец просит взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения <адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму вознаграждения в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных по делу требований именно к ФИО1, поскольку последний до настоящего времени значится собственником вышеуказанного автомобиля, который при задержании имел транзитный номер <данные изъяты> а прежний государственный регистрационный знак данного автомобиля – <данные изъяты> Против замены ответчика ФИО1 на иное лицо категорически возражает.

Ответчик Филянов А.А. иск не признал и пояснил, что указанный в иске автомобиль ему не принадлежит. В его собственности находился автомобиль <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, который он продал по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С тех пор он утратил интерес к данному автомобилю и считал, что ФИО4 стал его полноправным владельцем и собственником, т.к. за этот автомобиль от ФИО5 он получил денежную сумму. О том, что в последующем ФИО5 по аналогичной генеральной доверенности передал данный автомобиль ФИО6, он не знал, поскольку более не общался с ФИО5 и с ним не встречался до настоящего времени. С ФИО6 он также не знаком.

Третьи лица по делу – представитель Управления ГИБДД по <адрес>, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филянов А.А. по генеральной, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль во владение, пользование и распоряжение ФИО5, уполномочив его, в том числе на право управлять данным автомобилем, следить за его техническим состоянием, с правом замены номерных знаков и агрегатов, быть его представителем в ОГИБДД, с правом постановки и снятия с учета в органах ГИБДД, изменения учетных данных и регистрационных документов, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, аренды, получения страхового возмещения и выезда за границу, с правом возмещения ущерба третьим лицам и получения возмещения от третьих лиц, с правом передоверия, сроком на три года, за что получил от ФИО5 денежную сумму за переданный последнему автомобиль (л.д.38,65). С тех пор Филянов А.А. данным автомобилем не пользовался, он не находился в его владении и распоряжении.

Впоследствии по генеральной, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на аналогичных условиях передал данный автомобиль во владение, пользование и распоряжение ФИО6(л.д.64).

Согласно карточке учета транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по вышеназванной доверенности от ФИО5 снял данный автомобиль с регистрационного учета с получением транзитного номера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был задержан сотрудником органов внутренних дел инспектором ДПС УГИБДД по <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №АН <данные изъяты> В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» и размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора, они подтверждаются исследованными судом доказательствами: платежным поручением, расчетом суммы вознаграждения, актом приема-передачи, протоколом о задержании транспортного средства, Уставом государственного учреждения, доверенностями, карточкой учета транспортного средства. Подвергать сомнению данные доказательства у суда оснований не имеется, поэтому они принимаются во внимание.

В соответствии со ст.896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.

Поскольку в данном конкретном случае правоотношения по хранению вышеуказанного автомобиля возникли в силу закона, суд приходит к выводу о том, что фактическим титульным владельцем названного автомобиля по односторонней сделке между Филяновым А.А. и ФИО5 являлся ФИО5, а после заключения ДД.ММ.ГГГГ аналогичной сделки между ФИО5 и ФИО6 является последний, который и должен отвечать перед истцом. При этом суд исходит из того, что положения ст.696 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

По мнению суда, поклажедателем в данном случае является не сотрудник ГИБДД, который в целях обеспечения безопасности движения передал транспортное средство на хранение истцу, а фактический владелец автомобиля ФИО6, в непосредственном пользовании и владении которого находился на тот момент автомобиль, за владение и пользование которым ФИО6 мог получать и денежные средства в случае причинения вреда этому имуществу, равно как и обязан отвечать перед третьими лицами. Поэтому именно ФИО6 и истец, принявший автомобиль на хранение обладают правами и несут ответственность, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по первоначальному иску. Поскольку в данном случае полномочный представитель истца ФИО3 возражал против замены ненадлежащего ответчика Филянова А.А. другим лицом, оснований к удовлетворению данного иска к ненадлежащему ответчику Филянову А.А. не имеется.

По изложенным мотивам с доводами представителя истца о том, что ответственность перед стоянкой должен нести ответчик Филянов А.А., как формальный собственник автомобиля суд не может согласиться.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ст.41, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к Филянову Александру Александровичу о взыскании стоимости хранения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН