Дело 2-3294/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителя ответчика Кабанова А.Б. при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанкова <данные изъяты> к Савинову <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за просрочку платежа, УСТАНОВИЛ: Кабанков А.В. обратился в суд с иском к Савинову О.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку платежа. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> передал ответчику <данные изъяты>, с условием возврата денежной суммы в срок до <данные изъяты>, в случае невозврата в указанный срок долга, истец обязался выплатить <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи им денег ответчику подтверждается распиской, выданной Савиновым О.А. Ответчик условия договора не выполнил, деньги до настоящего времени не возвратил. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были, просит взыскать с Савинова О.А. сумму займа в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> проценты за просрочку платежа за период со <данные изъяты> а также возместить расходы, понесенные по уплате государственной пошлины. Представитель ответчика <данные изъяты>, действующий по доверенности, иск не признал, считает размер процентов явно завышенным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Савинов О.А. получил от Кабанкова А.В. сумму, эквивалентную <данные изъяты> с обязательством возвратить полученную сумму до <данные изъяты> В случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, Савинов О.А. принял на себя обязательства по выплате истцу процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В подтверждение заключенного договора Савинов О.А. выдал истцу долговую расписку <данные изъяты> Факт заключения договора займа и передачи денег подтвержден подлинником письменной расписки от <данные изъяты> исполненной и подписанной собственноручно Савиновым О.А. Долговая расписка в подлиннике находилась у истца и была предъявлена в суд. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Как установлено судом, каких-либо расписок о погашении ответчиком перед истцом долга по договору займа не составлялось. Доказательств, подтверждающих факт передачи заемщиком Савиновым О.А. денежных средств Кабанкову АВ., суду не представлено. Нахождение у заимодавца Кабанкова А.В. подлинной расписки заемщика свидетельствует о не исполнении Савиным О.А. принятых на себя обязательств по заключенному договору займа, а поэтому истец вправе требовать от ответчика должного исполнения обязательства. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В соответствии с ч.2 данной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Срок возврата долга определен <данные изъяты> Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку платежа за период со <данные изъяты> Учитывая продолжительность периода просрочки платежа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кабанкова А.В. проценты в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку истребуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Савинова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в пользу <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья Судакова Н.И.