№ 2-3976/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варламова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Варламову Г.Н. о возмещении имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Варламов А.С., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Варламова Д.А., обратился к ответчику Варламову Г.Н. с иском о взыскании имущественного ущерба, в результате пожара в квартире в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с соответчика в свою пользу имущественный ущерб, в результате пожара в квартире в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что он с несовершеннолетним сыном являются собственниками в равных долях <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Варламов Г.Н. Он сыном так же зарегистрирован в данной квартире, но не проживают. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар. Согласно постановления органа пожарного надзора об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел по вине ответчика из-за неосторожного его обращения с огнем при курении. В результате пожара и его тушения их с сыном квартире причинен имущественный вред: выгорела комната, площадью 12,8 кв.м, закоптились потолки, стены, сгорела электропроводка, а также пострадали другие помещения квартиры, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». Согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Варламов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ пожаре. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по месту жительства один. Из-за чего произошел пожар он не знает, но считает, что пожар следствием несчастного случая. Ремонтировать квартиру он отказывается, возмещать ущерб истцу не считает возможным. Кроме того, у него нет средств к существованию, так как он нигде не работает, а устроиться на работу не может, так как по при приеме на работу от него требуют паспорт, а паспорт его недействителен, так как ему уже давно, как исполнилось <данные изъяты> лет. Поменять паспорт он не может, так как у него нет денег, чтобы оплатить госпошлину. С суммой оценки ущерба он не согласен, однако ходатайств о проведении каких-либо экспертиз он не заявляет. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> (по надлежащей доверенности Белянина Е.В.) исковые требования поддержала, посчитав их обоснованными. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Спорной является трехкомнатная квартира № <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Варламову А.С. и его несовершеннолетнему сыну Варламову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому в <данные изъяты> доле, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ). Из представленной суду выписки из домовой книги спорного жилого помещения следует, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Варламов А.С. со своим несовершеннолетним сыном Варламовым Д.А., а также ответчик Варламов Г.Н. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Руководя ходом процесса, суд в силу требований ч.1 ст.168 ГК РФ в отношении Варламова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного суду акта комиссионного обследования <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ пострадала внутренняя отделка квартиры и имущества, а именно: кухня, прихожая, большая комната (частично), малая комната – закопчен потолок, пострадали обои, выгорел пол. Стекла, двери, приборы отопления в квартире присутствуют. Сантехническое оборудование в квартире в удовлетворительном состоянии. Сгорела электропроводка в квартире в малой комнате, отсутствует свет в квартире. Таким образом, доводы ответчика Варламова Г.Н. об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в спорной квартире, а, следовательно, в причинении имущественного ущерба истцу и его несовершеннолетнему сыну, как собственникам данной квартиры, не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Согласно ст. 15 п.2 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Истец произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке внутренних помещений <адрес> с учетом износа материалов составляет <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика подлежит указанная выше сумма ущерба. В свою очередь ответчик, так же не представил суду никаких доказательств в обосновании своих доводов о завышенности данной суммы, так как ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости ущерба в результате пожара в спорной квартире, не заявил. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам, они подтверждены соответствующими платежными документами. Указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Варламова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Варламова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. Взыскать с Варламова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> в пользу Варламова А.С. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.