Дело № 2-2109/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н., при секретаре Ивановой А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» к Караханову Меликсету Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога и встречному иску Караханова Меликсета Арнольдовича к ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» о зачете перечисленной суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Первоначально Истец АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Караханову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Карахановым М.А. заключен кредитный договор №/кф, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, а Караханов М.А. обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме. Караханов М.А. в свою очередь, на протяжении длительного времени не производит ежемесячных платежей, то есть, не исполняет свои обязательства надлежащим образом. Задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу АКБ «Московский залоговый банк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №/кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Заочным решением АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» был удовлетворен. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Караханова М.А. заочное решение АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» к Караханову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога было отменено и назначено к слушанию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам – заемщик физическим лицам. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ООО « Гермес Органика». ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гермес Органика» реализовал кредитный портфель, включающий права требования ООО « Гермес Органика» к должникам. Договор купли-продажи заключен с ЗАО КБ « Росинтербанк». Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО КБ « Росинтербанк» произведена замена истца по данному делу, истец АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК « Агентство по страхованию вкладов» заменен на истца ЗАО КБ « Росинтербанк». В судебном заседании истец ЗАО КБ « Росинтербанк» поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО КБ « Росинтеранк» задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) №/кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в сторону увеличения. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб, сумму просроченного долга -<данные изъяты> руб, сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб, сумму пенсии за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> руб, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. и обратить на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик Караханов М.А. и его представители по доверенности Азаров М.В. и Медведев А.А. иск признали частично, указав, до ДД.ММ.ГГГГ им добросовестно и своевременно исполнялись условия кредитного договора. Неоплата кредита связана с уважительными причинами поскольку, начиная с <данные изъяты> оплата за кредит Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (ЗАО) не принималась, а перечисленный ежемесячный платеж ему возвращен, так как лицензия Банка была приостановлена. Сотрудниками Банка устно ему сообщено, что о продолжении выплаты кредитных платежей ему будет сообщено дополнительно. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что кредитные обязательства он должен исполнять перед ЗАО КБ « Росинтербанк». Однако, учитывая быструю смену «Кредитора», он побоялся оплачивать задолженность до рассмотрения дела по существу. В период рассмотрения данного дела им оплачен кредит в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему конкурсным управляющим АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) было направлено требование о погашении кредита, которого он не получил в связи с неправильным указанием его адреса места жительства, и которую просит уменьшить, поскольку ненадлежащее исполнение и договорных обязательств произошло, в том числе, по вине « Кредиторов». Пояснил, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным местом его жительства, в которой он проживает с несовершеннолетним сыном. От погашения кредита никогда не отказывался и не отказывается. Предъявил встречный иск к ЗАО КБ « Росинтербанк», мотивируя сои требования тем, что в рамках судебного разбирательства он выплатил ЗАО КБ « Росинтербанк» кредит в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения основной суммы и процентов за пользованием кредитом, что отражено в платежном документе. Однако Банк самовольно распределил данный платеж и зачислил большую часть суммы в счет погашения задолженности по пени за нарушение сроков возврата кредита, а также в счет погашения задолженности по пени за нарушение сроков погашения процентов. В п.3.3.12 кредитного договора указывается очередность погашения требований Кредитора, который актуален только том случае, если погашение задолженности по кредитному договору ведется в лицевого счета заемщика, использовать который не представляется возможным. Он не мог исполнять свои обязательства по выплате кредита, так как открытый на его имя лицевой счет по исполнение кредитного договора был « заморожен» в связи с приостановлением деятельности в АКБ « Московский залоговый банк». ЗАО КБ « Росинтербанк» самовольно распорядился его денежными средствами, тем самым нарушил его права и нанес моральный вред. Отношения, вытекающие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются Законом « О защите прав потребителей». Поэтому просит взыскать с ЗАО КБ « Росинтербанк» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В последствии Караханов М.А. уточнил свои встречные требования и просит зачесть перечисленную им сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения предъявленных требований в сумме <данные изъяты> руб в следующей очередности: в первую очередь – проценты по кредиту, во вторую очередь – сумму по кредиту, в третью очередь – неустойку, уменьшить размер неустойки и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и зачесть указанную суму в счет уменьшения суммы кредита. Представитель ЗАО КБ « Росинтербанк» возражал против удовлетворения встречных требований Караханова М.А., настаивал на удовлетворении своего уточненного искового заявления, представил в суд письменный отзыв. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и Карахановым М.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №/кф, по которому Караханову М.А. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (ЗАО) признан банкротом. В отношении Банка введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги имуществом Банка, по результатам которых реализован кредитный портфель, включающий права требования Банка к должникам – заемщик физическим лицам. Договор купли-продажи заключен с победителем торгов – ООО « Гермес Органика». ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гермес Органика» реализовал кредитный портфель, включающий права требования ООО « Гермес Органика» к должникам. Договор купли-продажи заключен с ЗАО КБ « Росинтербанк». Караханов М.А., являясь стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий кредитного договора открыл лицевой счет в АКБ « Московский залоговый банк», что подтверждается договором банковского счета № на открытие текущего счета физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с подписанием кредитного договора, он предоставил Банку письменное распоряжение о перечислении в пользу Банка денежных средств в счет погашения задолженности со своего лицевого счета. В судебном заседании установлено, что конкурсным управляющим АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) впервые было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном истребовании кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которое Карахановым М.А. не получено, в связи с тем, что по адресу, указанному в требовании ответчик не проживал. Однако о смене места своего жительства ответчик Банку не сообщил. О том, что Кредитором является ЗАО КБ « Росинтербанк» ответчику стало известно только из обращения указанного Банка к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы кредита. В период рассмотрения данного дела Карахановым М.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачен кредит в сумме <данные изъяты> руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения основной суммы и процентов за пользованием кредитом и ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в платежных документах, а всего <данные изъяты> руб.. В судебном заседании установлено, что из вышеуказанных перечисленных ответчиком сумм, истцом сумма в размере <данные изъяты> руб перечислена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена в счет погашения задолженности по пени за нарушением сроков возврата кредита; сумма в размере <данные изъяты> руб перечислена в счет погашения задолженности по пени за нарушением сроков уплаты процентов. В соответствии с п.3.3.12 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 622/2007/кф, д, в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему Договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика; во вторую очередь – требования по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и т.д. Таким образом, суд считает действия истца о зачислении перечисленных ответчиком сумм в счет погашения задолженности по пени за нарушением сроков возврата кредита и в счет погашения задолженности по пени за нарушением сроков уплаты процентов противоречащими п.3.3.12 Кредитного договора., в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным засчитать перечисленные Карахановым М.А. в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) №/кф от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит сумму основного долга <данные изъяты> руб ( всего задолженность по основному долгу) - <данные изъяты> руб ( сумма засчитанная решением суда в счет погашения основного долга), которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно расчету истца задолженность по пени за нарушением сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> руб, за нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, ссылаясь на то, что нарушения им обязательств произошло, в том числе, по вине истца. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком кредитору, согласно условиям договора, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку значительно составляет более половины суммы основного долга, составляющего <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что срок исполнения кредитного обязательства установлен сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как указано выше впервые требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о досрочном истребовании кредита, было направлено управляющим АКБ « Московский залоговый банк» ( ЗАО) в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кредитором является ЗАО КБ « Росинтербанк» ответчику стало известно только из обращения указанного Банка к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы кредита. Кроме того, судом установлено, что до отзыва у АКБ « Московский залоговый банк» лицензии на осуществление банковских операций Караханов М.А. ежемесячно добросовестно и своевременно исполнял условия кредитного договора. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – до <данные изъяты> руб.. Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В соответствии с вышеуказанной нормой закона в отношении <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ипотека. Ограничение права собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 34). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Поскольку до отзыва у АКБ « Московский залоговый банк» лицензии на осуществление банковских операций ответчик не уклонялся от уплаты кредита и в настоящее время не уклоняется от исполнения вышеперечисленных обязанностей, предусмотренных заключенным договором, а образование задолженности связано с объективными причинами – частой сменой «Кредитора», суд исходя из данного конкретного дела и принимая во внимание, что однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства Караханова М.А. и его несовершеннолетнего ребенка, считает возможным не обращать взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную однокомнатную квартиру, и в этой части исковых требований истцу отказать. Обсуждая встречные требования Караханова М.А. к ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» в части взыскания компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб. и зачете суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения суммы кредита, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Карахановым М.А. не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк». В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении основного и встречного исков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Караханова М.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» удовлетворить частично. Взыскать с Караханова Меликсета Арнольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» задолженность по кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) №/кф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.; и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» к Караханову Меликсету Арнольдовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб. отказать. Встречный иск Караханова Меликсета Арнольдовича удовлетворить частично. Обязать ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» произвести зачет перечисленной Карахановым Меликсетом Арнольдовичем суммы в размере <данные изъяты> руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере <данные изъяты> руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору ( при ипотеке в силу закона) №/кф от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Караханову Меликсету Арнольдовичу к ЗАО Коммерческий Банк « Росинтербанк» о зачете суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в счет уменьшения суммы кредита отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья
В судебном заседании установлено, что до отзыва у АКБ « Московский залоговый банк» лицензии на осуществление банковских операций Караханов М.А. ежемесячно добросовестно и своевременно исполнял условия кредитного договора.