Дело 2-2837/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Ларькину ФИО10, Ларькиной ФИО11 и Кузьмину ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ответчик Ларькин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с истцом кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. и подлежал уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о залоге имущества <данные изъяты> <данные изъяты> по которому ответчик (залогодатель) предоставил в залог, а истец (залогодержатель) принял автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, (<данные изъяты>), приобретенный Ларькиным Д.В. за счет заемных средств. Стоимость переданного в залог автомобиля была оценена сторонами по взаимной договоренности и составила № руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на расчетный счет ответчика Ларькина Д.В. денежные средства в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №№, выполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Однако, Ларькин Д.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ г. кредит и проценты по нему не погашает, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила № руб., из них № руб.- сумма основного долга, № руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, № руб.- проценты за пользование денежными средствами, № руб.- пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, № руб. – пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, № руб.- штраф за образование просроченной ссудной задолженности. В обеспечение кредитного договора был оформлен договор поручительства с ответчиком Ларькиной М.Н., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Ларькиным Д.В. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из этого, просит взыскать с ответчиков Ларькиных солидарно задолженность по кредитному договору в размере № руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащий в настоящее время Кузьмину В.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб., взыскать с Ларькиных судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке автомобиля в размере № руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебном заседании полномочный представитель истца Королькова И.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Ларькины Д.В. и М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили.

Ответчик Кузьмин В.В. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что приобретаемое им по договору купли-продажи транспортное средство находится в залоге.

Адвокат ФИО13., выступивший в защиту интересов Кузьмина В.В., исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Кузьмину В.В., не признал, указывая, что Кузьмин В.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку в момент заключения договора купли-продажи Кузьмин В.В. не предполагал, что автомобиль находится в залоге у истца.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14. и ФИО15. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Ларькина Д.В. и Ларькиной М.Н. солидарно в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредиту в сумме № руб., обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьмин В.В., собственник заложенного имущества, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Кузьмина В.В. было удовлетворено, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ОАО «БИНБАНК» к Ларькиным Д.В. и М.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Бинбанк» в лице руководителя представительства в Орле заключил с Ларькиным Д.В. кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ., под № годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Ларькину Д.В. Банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34)

В соответствии с п. 4.1, 5.1.1 Договора Ларькин Д.В. обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов по нему заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере № руб. за первый день просрочки, пеню в размере № % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки ( п.№ Договора)

В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, Банк в одностороннем порядке вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п.№ Договора).

Согласно представленной Банком справки по кредитному договору № № заемщик Ларькин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты по нему не погашает, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила № руб., из них № руб.- сумма основного долга, № руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, № руб.- проценты за пользование денежными средствами, № руб.- пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, № руб. – пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, № руб.- штраф за образование просроченной ссудной задолженности (л.д. 35-36).

Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, сторонами не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Ларькиной М.Н. заключен договор поручительства № №. В соответствии с п.п.№ указанного договора поручитель Ларькина М.Н. отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком Ларькиным Д.В. условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Ларькиных задолженность по кредиту в размере № руб.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (подп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор о залоге имущества № согласно которому ответчик предоставил в залог, а истец принял автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, (<данные изъяты>), приобретенный ответчиком за счет заемных средств истца. Стоимость переданного в залог автомобиля оценена сторонами по взаимной договоренности и составляет № руб. (п.№ Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств залогодержатель для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество (п.5.1 Договора о залоге).

В период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив или иным способом передавать имущество в аренду, безвозмездное пользование или на иных основаниях другому лицу, либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьими лицам доверенностей на распоряжение имуществом (п. № Договора о залоге).

В силу указанных норм Ларькин Д.В. не имел право передавать заложенное имущество иным лицам.

Между тем, в ходе слушания дела было установлено, что Ларькин Д.В. нарушил условия договора залога. Автомобиль №, № года выпуска, (<данные изъяты>), цвет средний серо-зеленый металлик, состоит на учете в <данные изъяты> (л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль приобрел ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство по договору купли-продажи приобрел ФИО18. (л.д. 89, 192).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Ларькиным Д.В. в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты предоставления ему кредита, в нарушение требований п.№ Кредитного договора, залогодержателю сдан не был. Каждый раз спорный автомобиль отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на продаваемое имущество. В настоящее время по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлинник ПТС и техническая документация находятся у Кузьмина В.В. На заложенном имуществе отсутствовали знаки о его залоге, поэтому в момент приобретения заложенного автомобиля у покупателя отсутствовала информация о его залоге.

Представителем истца в судебное заседание представлена расписка Ларькина Д.В. о том, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. передать Банку на ответственное хранение паспорт технического средства № МС № № автомобиля <данные изъяты> № В случае не исполнения взятого Ларькиным обязательства, у Банка наступает право требования досрочного погашения кредита (л.д. 182).

Согласно п.п. № Договора о залоге, залогодатель обязан за счет собственных средств застраховать имущество в согласованной с Банком страховой компании и передать залогодержателю оригинал договора страхования, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии в соответствии с условиями страхования.

Невыполнение заемщиком обязательств по договору страхования и предоставлении в Банк на хранение подлинника ПТС служит основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.п. № Кредитного договора).

В судебное заседание представлены страховой полис ОСАГО серии № (срок действия полиса ДД.ММ.ГГГГ г.) и страховой полис <данные изъяты> (период страхования ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия № руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия № руб.) Однако, документы, подтверждающие оплату Ларькиным страховой премии, Банку представлены не были.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика направлено требование о предоставлении Банку оригинала ПТС, ДД.ММ.ГГГГ г. направлено требование о страховании автомобиля и предоставлении Банку соответствующих платежных документов. Между тем, с момента предоставления кредита заемщик Ларькин не предоставляет Банку ни паспорт транспортного средства, ни платежные документы о страховании автомобиля, а с ДД.ММ.ГГГГ г. не производит и оплату кредита. При этом Банк в соответствии с условиями договора не предпринимал своевременных попыток по досрочному взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 38 разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кузьмин В.В. в момент приобретения по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, получая от продавца первоначальные документы, свидетельствующие о его праве на продаваемое имущество, не знал и не мог предположить о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а поэтому требования истца в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ларькина ФИО19 и Ларькиной ДД.ММ.ГГГГ в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредиту: № руб.- сумму основного долга, № руб. – сумму просроченной задолженности по основному долгу, № руб.- проценты за пользование денежными средствами, № руб.- пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, № руб. – пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, № руб.- штраф за образование просроченной ссудной задолженности, а всего взыскать № руб. (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <данные изъяты>

транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (<данные изъяты>), цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащее Кузьмину ФИО20, определив начальную продажную цену № руб. (<данные изъяты>.)

Взыскать в равных долях с Ларькина ФИО21 и Ларькиной ФИО22 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате госпошлины № руб. и оплате услуг за составление отчета по оценке автомобиля № руб., а всего взыскать № руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.