Дело 2-1289/11Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И. при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюгова ФИО12 к главному редактору и учредителю газеты «Орехово-Зуевская неделя» Елисову ФИО13 и учредителю газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчикам с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ года еженедельной общественно-политической газеты «<данные изъяты>», в информационном бюллетене «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплаченном из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Совета депутатов <данные изъяты> ФИО14 а также на сайте электронной газеты «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года была опубликована статья за подписью А. Елисова под названием «<данные изъяты>». В указанной статье содержатся порочащие его сведения, не соответствующие действительности, связанные с обвинением его в совершении тяжкого преступления - даче взятки должностному лицу. Главный редактор газет «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сообщал читателям о том, что «<данные изъяты>». Далее в этой же статье указано: «<данные изъяты>...» Данные утверждения автора статьи не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> городской прокуратурой по данному факту была проведена проверка. Показания, данные ФИО15 следователю ФИО16 не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной в отношении него проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Привлечь ФИО17 к уголовной ответственности за клевету и дачу заведомо ложных показаний не представилось возможным, поскольку до окончания прокурорской проверки ФИО18 скончалась. Данный факт 5-ти летней давности достоверно был известен автору статьи Елисову А.М. Елисов лично знакомился с материалами проверки, о чем свидетельствует наличие у последнего ксерокопии протокола допроса ФИО21. Елисов А.М., заведомо зная результаты проверки, решил опорочить его, а заодно и выступить в предвыборной кампании ярым «борцом» с коррупцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>, закончил службу в должности <данные изъяты>, прошел путь от <данные изъяты>. За период своей работы в органах внутренних дел никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся руководством за добросовестную работу, награжден медалями «<данные изъяты>». Изложенные в статьях сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Он представлен читателям как недобросовестный человек, нарушивший закон, совершивший тяжкое преступление. В результате этой публикации у многочисленных читателей возникла отрицательная оценка его моральных качеств. После прочтения статьи он сильно нервничал, испытывал чувство досады и незаслуженной обиды, допущенной по отношению к нему несправедливости. Содержание указанной выше статьи причинило ему глубокие нравственные страдания. Просит признать не соответствующими действительности следующие сведения: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.» Просит обязать ответчиков в ближайшем выпуске газет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» опубликовать опровержение и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Ответчик Елисов А.М. иск не признал, указывая, что приведенный в статье текст изложен в официальном документе – протоколе допроса ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ г., в протоколе записаны показания свидетеля. Протокол допроса ему подбросили в почтовый ящик. За получением информации по данному делу он в устной форме обращался в прокуратуру, к какому конкретно работнику прокуратуры обратился, сказать затрудняется. Ответ на запрашиваемую информацию прокуратура ему так и не представила. Однако следователь ФИО23 подтвердила, что свидетель ФИО24. действительно давала такие показания. В опубликованной статье он не утверждает, а лишь указывает на то, что появилась оперативная информация о возможной причастности истца к данному инциденту. Представитель ответчика ФИО25 действующий по доверенности, иск не признал, указывая, что текст статьи соответствует требованиям закона, истец с заявлением об опровержении сведений в редакцию не обращался. У истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку оспариваемые сведения содержатся в официальном документе – протоколе допроса свидетеля, который может быть обжалован истцом в уголовно-процессуальном порядке. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона – нематериальные блага защищаются законом. Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены вышеуказанные сведения. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением (ч.5 ст. 152 ГК РФ). Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Как следует из содержания приведенного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», иск может быть удовлетворен только в том случае, если доказаны одновременно порочащий характер распространенных сведений и их недостоверность. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в выпуске №№) газеты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в информационном бюллетене «<данные изъяты>», а также ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте электронной газеты «<данные изъяты>» была опубликована статья «<данные изъяты>?» под авторством А. Елисова, которая, по утверждению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В опубликованной статье речь шла о руководителе <данные изъяты> ФИО26, зяте ФИО27, дочери ФИО28 и предпринимателе ФИО29 которого чиновники, по мнению автора статьи, всячески отстраняли от коммерческой деятельности по облагораживанию <данные изъяты>. Далее в статье повествовалось об истце: «<данные изъяты>», -сообщила свидетель ФИО30 Текст статьи проиллюстрирован фрагментом протокола допроса свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано о том, что: «<данные изъяты> Далее в тексте приведен разговор автора статьи со следователем ФИО32 о том, что в ходе проведения следственных мероприятий по этому делу, свидетель ФИО33 действительно давала такие показания, ФИО34 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, но ФИО35 настояла, чтобы ее слова были оформлены письменно. В соответствии с законом она (ФИО36) выделила этот материал в отдельное производство и направила для проведения проверки в прокуратуру. Было ли возбуждено уголовное дело, либо все ограничилось объяснениями фигурантов ей (ФИО37) неизвестно. Далее автор статьи А. Елисов пишет «<данные изъяты>». Факт распространения сведений, опровержения которых требует истец, доказывания не требует, поскольку сведения в отношении истца были опубликованы в печати. Истец оспаривает как не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию следующие изложенные в статье высказывания: - «<данные изъяты>», - «<данные изъяты> По мнению ответчиков исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку опубликованные в отношении истца сведения имели место в процессуальном документе –протоколе допроса свидетеля ФИО38 которая давала такие показания, более того сведения изложены в форме предположения «появилась оперативная информация о возможной причастности ФИО39 к прекращению уголовного дела». Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы. В соответствии со ст. 49 Закона «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В судебное заседание представлен материал проверки № № пр-№ по факту дачи начальником МУП «<данные изъяты>» ФИО40 взятки <данные изъяты> В материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что, давая показания следователю ФИО42 последняя поясняла, что «<данные изъяты>.» Юридическая оценка сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО43., была дана в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО44 было отказано по основаниям п<данные изъяты> – за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещаются распространение в средствах массовой информации, а также в компьютерных сетях информации, распространение которой запрещено федеральными законами. В силу ст. 161 УПК РФ разглашение данных предварительного расследования не допускается. Данные предварительного расследования могут быть преданы огласке (в т.ч. через СМИ) лишь с письменного разрешения следователя, дознавателя и только в определенном объеме, при условии, что разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральными законами. Одним из законных способов поиска информации является запрос редакции соответствующих сведений (ст. 39 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (п.3 ч.1 ст. 61 Закона РФ «О средствах массовой информации»). Следователь ФИО45 в своем интервью указывала о том, что после направления выделенного материала в прокуратуру ей не было известно о результатах проведенной проверки. При этом автор статьи А. Елисов, не имея достоверной информации о результатах проведенного расследования, опубликовал в СМИ протокол допроса свидетеля ФИО46 Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО47 пояснил, что никаких денежных средств ФИО48. для следователя он не передавал, свидетель ФИО49 давала ложные показания. Утверждения А. Елисова о том, что опубликованные в отношении истца выражения изложены в форме предположения, суд находит несостоятельными. Контекст статьи, посвященный ФИО50 и высказывания «<данные изъяты>» и проиллюстрированный фрагмент ксерокопии протокола допроса, в котором изложены показания свидетеля ФИО51 «<данные изъяты>.» являются единым целым и убеждают читателя о достоверности сообщенных им сведений. В оспариваемых сведениях содержатся сведения о совершении истцом уголовно- наказуемого деяния. Ответчики не доказали соответствие этих сведений действительности. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Что касается доводов ответчиков о том, что данные сведения не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку оспариваемые сведения содержатся в официальном документе – протоколе допроса свидетеля, который обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит несостоятельными. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Протокол допроса не относится к документам, подлежащих обжалованию либо оспариванию в судебном порядке. Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности и характер нравственных страданий истца, в отношении которого распространены несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в сумме № руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Витюгова А.С. удовлетворить. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова ФИО53 сведения, изложенные в статье ФИО54 Елисова «<данные изъяты>», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в выпуске №№ газеты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в информационном бюллетене «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте электронной газеты «<данные изъяты> - <данные изъяты>»;, - «<данные изъяты>.». Обязать учредителя газеты «<данные изъяты>» - автора статьи Елисова ФИО55 и учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» опубликовать в ближайшем номере газет «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» после вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: «Решением Орехово-Зуевского городского суда признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ветюгова ФИО56 сведения, изложенные в статье ФИО57 Елисова «<данные изъяты>?», опубликованные ДД.ММ.ГГГГ г. в выпуске №№) газеты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. в информационном бюллетене «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте электронной газеты «<данные изъяты> - <данные изъяты>»; - «<данные изъяты> Взыскать с учредителя газеты «<данные изъяты>» Елисова ФИО58 в пользу Ветюгова ФИО59 в счет компенсации морального вреда № руб. (<данные изъяты>.) Взыскать с учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» в пользу Ветюгова ФИО60 в счет компенсации морального вреда № руб. (<данные изъяты> Взыскать с учредителя газеты «<данные изъяты> Елисова ФИО61 и учредителя газеты «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» в пользу Ветюгова ФИО62 расходы по уплате госпошлины по № руб. (<данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней. Судья: Судакова Н.И.
Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.
Таким образом, распространенные в статье «<данные изъяты> несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО52 оспариваемые сведения, в порядке п. 1 ст. 152 ГК РФ, подлежат опровержению.