Дело №2-2528/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.,

при секретаре Наумовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой ФИО40 и Гасимовой ФИО41 к Богатковой ФИО42 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий во владении и пользовании имуществом и иску Богатковой ФИО43 к Адамовой ФИО44, Гасимовой ФИО45 и Ходаковой ФИО46 о признании частично недействительным договора купли-продажи, признании не приобретшими права собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Адамова Е.С. и её дочь Гасимова В.А. обратились в суд с иском об истребовании из незаконного владения Богатковой Н.М. объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, и устранении препятствий в пользовании домом, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели у Ходаковой Л.В. в равно долевую собственность земельный участок, площадью № кв. м, и незаконченный строительством жилой дом с хозяйственной постройкой. Объекты переданы по акту приема-передачи. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. После регистрации права они выехали из Российской Федерации. По возвращении установили, что домом пользуется Богаткова Н.М., утверждая, что имеет документы о праве собственности на этот объект, которые показывать отказывается. В судебном заседании полномочный представитель истцов (по надлежащей доверенности ФИО47 исковые требования поддержал. Истцы основывают свои требования на ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

Богаткова Н.М. иск не признала. ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило исковое заявление Богатковой Н.М. к Адамовой Е.С., Гасимовой В.А. и Ходаковой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что Богаткова Н.М. и Ходакова Л.В. на расположенных рядом земельных участках, площадью по № кв.м каждый, принадлежащих им на праве собственности, возвели единый жилой дом с двумя входами. При создании этого имущества предполагалось, что каждой из них будет принадлежать изолированная часть дома. В ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Л.В. свою часть дома продала Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. Покупатели, по мнению Богатковой Н.М., знали, что получили в собственность только часть дома. После получения искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения Богаткова Н.М. узнала о том, что продан был весь дом. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просила признать частично недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи всего дома; признать Адамову Е.С. и Гасимову В.А. не приобретшими права собственности на <адрес> в соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ. Кроме того, просила взыскать с Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А., недобросовестно заявивших неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени, с каждой по № рублей.

Суд объединил дела по виндикационному иску Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. и по иску Богатковой Н.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в единое производство (т. 1, л.д.76).

Представитель Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. иск Богатовой Н.М. не признал, настаивал на удовлетворении своих требований.

Ходакова Л.В. требования Богатковой Н.М. признала в полном объёме, указывая, что она имела право собственности только на часть объекта незавершенного строительства, которую она возвела. Право собственности именно на эту часть неоконченного строительством дома она регистрировала. Регистрационный орган допустил ошибку и зарегистрировал за ней право собственности не только на её часть дома, но и на часть, принадлежащую Богатковой Н.М. Эта ошибка повлекла за собой последствия, приведшие к неправильному определению объекта при совершении договора купли-продажи. Она давала объявления о продаже только половины дома, намерений продать весь дом целиком не имела. В передаточном акте к договору купли-продажи чётко указано, что передаётся земельный участок, площадью № кв.м. и размещённый на нём объект незавершенного строительства. Никакого имущества за пределами своего участка, она не передавала. Специальными знаниями для работы с техническими и правовыми документами она не обладает. Её вины в заключении договора, по которому был продан весь дом, нет. Специалисты БТИ, регистрационной службы, нотариус ФИО48., занимавшиеся оформлением документов, также не разобрались в сложившейся ситуации. Адамова Е.С. прекрасно знала, что продаётся только левая часть дома.

Администрация сельского поселения <данные изъяты> исковые требования Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. не поддержали, указывая, что спорный дом был построен на две семьи: Богатковой Н.М. и Ходаковой Л.В. Администрацией сельского поселения было согласовано выделение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Администрацией <данные изъяты> обоим выдавалось разрешение на строительство. Земельный участок при доме небольшой. Поэтому Богаткова Н.М. и Ходакова Л.В. вместе решили построить один дом с двумя разными входами. После того, как Ходакова Л.В. на своей части дома повесила объявление о продаже половины дома, в Администрацию сельского поселения обращались потенциальные покупатели. Им разъяснялось, что продаётся только часть дома. Иск Богатковой Н.М. поддерживают.

Нотариус ФИО49. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.235-236) поясняла, что свидетельство о государственной регистрации права собственности было выдано на Ходакову Л.В. В техническом паспорте собственником всего дома была указана именно она. В договоре не указано, что дом расположен частично в границах земельного участка. На форму <данные изъяты> кадастрового плана (т.1, л.д.126) не было обращено внимание. Возможно это ошибка. Нотариально удостоверенный отказ Богатковой Н.М. от своего права преимущественной покупки на дом, предоставлен не был, иначе возникли бы сомнения в возможности отчуждения Ходаковой Л.В. целого дома.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в иске Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. об истребовании из незаконного владения Богатковой Н.М. объекта незавершенного строительства и устранении препятствий во владении и пользовании указанным объектом было отказано. С Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. в пользу Богатковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя по № руб., с каждой. Признан недействительным нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Ходакова Л.В. продала Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером № и размещённый на нём объект незавершенного строительства, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью № кв. м, площадь застройки № кв. м, а также служебных построек и сооружений, расположенных в <адрес> в части продажи объекта незавершенного строительства. Прекращено право общей равно долевой собственности Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. на объект незавершенного строительства, площадь застройки № кв. м (лит. А, А1, а, а1, Г), расположенного по адресу: <адрес> За Богатковой Н.М. признано право собственности на правую часть жилого дома без номера по <адрес>, за Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. право равно долевой собственности на левую часть указанного дома. В удовлетворении исковых требований о признании Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. не приобретшими права собственности на <адрес> Московской области и взыскании компенсации за потерю времени Богатковой Н.М. было отказано. В пользу Богатковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. по № руб., с Ходаковой Л.В. -№ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <адрес> г. решение суда было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании Богаткова Н.М. заявленные требования поддержала, просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в части продажи объекта незавершенного строительства недействительным, прекратить право общей долевой собственности Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. на объект незавершенного строительства, признать Адамову Е.С. и Гасимову В.А. не приобретшими права собственности на <адрес> и взыскать с Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А., недобросовестно заявивших неосновательный иск, компенсацию за фактическую потерю времени, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителей. Поскольку до настоящего времени спорный дом не принят в установленном законом порядке в эксплуатацию и имеет статус объекта незавершенного строительства, требования о его разделе и признании права собственности на часть объекта не поддерживает, считает их преждевременными.

Представители Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. – Семенов В.Н. и Адамов А. иск Богатовой Н.М. не признали, настаивали на удовлетворении своих требований.

Ходакова Л.В. требования Богатковой Н.М. признала по основаниям, указанным ранее.

Представитель администрация сельского поселения <данные изъяты> при принятии решения полагается на усмотрение суда, пояснения, данные ранее, поддерживает.

Нотариус ФИО50 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Верейской поселковой администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ Богатковой Н.М. предварительно согласован земельный участок размером № кв.м., расположенный в <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство. Богатковой Н.М. предписано согласовать с отделом архитектуры и градостроительства района проект застройки индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 34).

Постановлением Главы <данные изъяты> поселковой администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за Богатковой Н.М. под индивидуальнее жилищное строительство закреплён земельный участок площадью № кв. м. между <адрес> (т.1 л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района Богатковой Н.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> на участок с кадастровым номером № (т.1 л.д. 36-37). В приложении к свидетельству № № имеется план земельного участка, передаваемого Богатковой Н.М. в собственность, с описанием границ смежных землепользователей. В постановлении №№ и в свидетельстве о праве собственности на землю фамилия Богатковой Н.М. была записана неверно как «<данные изъяты> Постановлением Главы сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района №№ от № года фамилия «<данные изъяты>» в постановлении №№ и свидетельстве о праве собственности на землю № № изменена на «<данные изъяты>».

Как установлено судом, Богаткова Н.М. является собственником земельного участка №№ площадью № кв.м., с кадастровым номером № (разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (запись регистрации права № № т. 2 л.д. 156). Основанием возникновения права собственности Богатковой Н.М. на данный участок в свидетельстве указаны: постановление Главы <данные изъяты> сельской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, постановление Главы сельского поселения <данные изъяты> муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы Орехово-Зуевского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Богатковой Н.М. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес>т.1, л.д. 40).

Постановлением Главы сельского поселения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. части домовладения, принадлежащего Богатковой Н.М., присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д. 39).

Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации №134 от ДД.ММ.ГГГГ года за Ходаковой Л.В., под индивидуальнее жилищное строительство, закреплён земельный участок, площадью № кв. м, между <адрес> (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ года за Ходаковой Л.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок №№ площадью № кв.м., с кадастровым номером № (прежний номер №) (запись регистрации права № № т.1, л.д.146). Основанием возникновения права собственности Ходаковой Л.В. на данный участок в свидетельстве указано постановление Главы <данные изъяты> сельской администрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы <данные изъяты> района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Ходаковой Л.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> (т.1, л.д. 108).

В материалах дела имеется рабочий проект двухэтажного двухквартирного жилого дома, заказчики –Ходакова и Богаткова, дата - ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 216-226).

Из плана земельного участка Богатковой Н.М., являющегося приложением к свидетельству №№ (т.1, л.д. 37) следует, что земельный участок между <адрес> имеет по фасаду длину № м, ширину № м. Правая часть участка, длиной № м, шириной № м, принадлежит Богатковой Н.М., левая часть участка Ходаковой Л.В.

Строительство дома осуществлялось Богатковой Н.М. и Ходаковой Л.В. К № году жилой дом представлял из себя объект незавершенного строительства с двумя изолированными входами: жилой дом (<данные изъяты> с подвалом (<данные изъяты>) и двумя лоджиями (<данные изъяты>), гаражом (<данные изъяты>), расположенным справа от дома на земельном участке Богатковой Н.М.

В материалах дела имеется ордер №№ ДД.ММ.ГГГГ г. на производство земляных работ по прокладке канализации к <адрес> от канализационного колодца №№ у № по поручению Богатковой Н.М. (т.1 л.д.57).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между владельцем <адрес> Богатковой Н.М. и <данные изъяты>» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности за электрооборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств (т.2 л.д. 157-158).

В судебное заседание Богатковой Н.М. представлена абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, выданная ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Богаткова Н.М. производит оплату потребленной электроэнергии по адресу <адрес>.2 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Богатковой Н.М. выданы технические условия на водоснабжение и канализацию строящегося жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ г. Богатковой Н.М. с <данные изъяты>» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода (т.1 л.д. 61).

Суду представлен проект газоснабжения жилого дома <данные изъяты> по заказу заказчика Богатковой Н.М. датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 181-186). ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» «<данные изъяты> и Богатковой Н.М. подписан договор подряда по газоснабжению <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ г. –договор на поставку природного газа (т.2 л.д. 191-201).

В ходе слушания дела было установлено, что у Ходаковой Л.В. не было достаточных денежных средств, в связи с чем последняя приняла решение о продаже своей части дома. Для этой цели на левой части дома было вывешено объявление о продаже половины дома. Информация о продаже половины дома была размещена в сети Интернет (т.2, л.д. 18-21). Ходакова Л.В. начала оформлять правоустанавливающие документы на дом, для чего заключила договор с Бюро технической инвентаризации Орехово-Зуевского района на проведение инвентаризации и составление технического паспорта.

Свидетель ФИО51 – сотрудник <данные изъяты>» показала, что вне зависимости от количества собственников технический паспорт изготавливается на весь объект целиком. При выезде на место сотрудником Поляковой было установлено наличие двух квартир, произведены замеры, составлен технический паспорт. Никаких ошибок при его изготовлении не было (т.2, л.д. 28-29).

С техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями о выделении земельного участка, о разрешении строительства, свидетельством о праве собственности на землю Ходакова Л.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> <данные изъяты> для регистрации права собственности на дом (т.1, л.д. 106). Весь пакет предоставленных в регистрационную службу документов был удостоверен подписью Ходаковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Ходаковой Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки № кв. м, инв. № №, (лит. <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО52 удостоверила договор купли-продажи, по которому Ходакова Л.В. продала в общую долевую собственность Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером № № и размещённый на нём объект незавершенного строительства в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) по вышеуказанному адресу за № руб. Кадастровая стоимость земельного участка составила № руб. Инвентаризационная оценка объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла № руб. Стороны оценили земельный участок в № руб., объект незавершенного строительства в № руб. (т.1 л.д. 124-131). На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью № кв.м., площадью застройки № кв.м., а также служебных построек и сооружений (п.1.3 Договора).

Между тем, как следует из кадастрового плана на земельный участок Ходаковой Л.В. (кадастровый номер №), предоставленный нотариусу в момент оформления сделки купли-продажи, объект недвижимости №, расположенный на данном земельном участке, имеет площадь застройки лишь № кв.м., в то время как площадь застройки объекта, перешедшего по договору купли-продажи от Ходаковой Л.В. к Адамовой и Гасимовой, составляет № кв.м. Более того, гараж как объект недвижимости в кадастровом плане земельного участка, принадлежащего Ходаковой Л.В., вообще отсутствует (том 1 л.д. 125-128).

В материалах дела имеется письменное согласие Богатковой Н.М., удостоверенное <адрес> нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО53 и зарегистрированное в реестре за № №, о том, что Богатковой Н.М. известно о предстоящей продаже Ходаковой Л.В. принадлежащей ей № доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, находящихся в <адрес> за № руб. От своего права преимущественной покупки она отказывается (т.2 л.д. 10).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. за Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. <адрес> зарегистрировано право равно долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства <данные изъяты> и земельный участок площадью № кв.м. (т.1, л.д.6-9).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом1статьи2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, для строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года Богаткова Н.М. и Ходакова Л.В. вместе заказали в <данные изъяты> рабочий проект, из которого следует, что дом имеет две части с двумя изолированными входами (т.1 л.д. 216-226). Из фотографий, представленных администрацией сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конфигурация оконных рам в левой и правой части дома разная. В левой части дома окна на первом этаже закрыты металлической решеткой (т.1 л.д. 230-237).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели подтвердили, что Адамова Е.С. знала о том, что приобретает левую часть дома.

Сын Ходаковой Л.В. – ФИО54. показал, что в № году повесил объявление на металлическом щите на левой части дома о продаже недостроенной половины дома, указав свой мобильный телефон, потом разместил объявления в Интернете. Адамова Е.С. производила осмотр части дома в присутствии Богаткова Алексея – мужа Богатковой Н.М. Поскольку к части дома Богатковых были подведены коммуникации, Адамова Е.С., намеревавшаяся подключиться к сетям, интересовалась у Богаткова А.В. по поводу света и других коммуникаций (т. 2 л.д. 29-30).

Богатков А.В. показал, что Адамову Е.С. вместе с гражданским мужем ФИО55 привела для знакомства соседка ФИО56 Адамова Е.С. была намерена купить часть дома Ходаковой Л.В. Они дали им мобильный телефон сына Ходаковой Л.В. – ФИО57. Летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ Адамова Е.С. с мужем проживали в приобретённой ими части дома, неоднократно посещали их (Богатковых) семью с тем, чтобы посмотреть, как отделана их часть дома. К их части дома подведено электричество, газ, вода, канализация. Адамова Е.С. никогда не заявляла, что приобрела весь дом. Когда в № году ей пришло требование из налоговой инспекции об оплате налога на весь дом, только когда они узнали, что им якобы принадлежит весь дом (т.2 л.д. 30-31).

Свидетель ФИО58 – отец ребёнка дочери Богатковой Н.М. подтвердил, что новые хозяева левой части дома приходили к Богатковым и просили разрешение на подключение к канализации (т.2 л.д. 31).

Свидетель ФИО59 – подруга Богатковой Н.М. подтвердила, что Ходакова Л.В. продавала свою недостроенную половину дома. На этой части дома висело объявление. Богатковы строили свой дом № лет (т.2 л.д. 31-32).

Свидетель ФИО60. показал, что в № году хотел приобрести у Ходаковой Л.В. её часть дома. Объявление о продаже висело на доме. Ему точно известно, что продавалась только половина дома Ходаковой Л.В. В другой части дома строились Богатковы. От покупки дома они отказались, поскольку не продали во время свою двухкомнатную квартиру. Наличных денег для приобретения части дома и земельного участка не хватало (т.2 л.д. 32).

Свидетель ФИО61. – житель пос. <данные изъяты> - подтвердил, что на доме действительно висело объявление о продаже части дома Ходаковой Л.В. Богатковых он знает с <данные изъяты> года. В № году у них сгорел старый дом, и они переехали в новый дом (т.2 л.д. 32).

Показания свидетелей суд признает за достоверные, поскольку данные ими показания согласуются с пояснениями Богатковой Н.М. и Ходаковой Л.В. и другими собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Богаткова Н.М. и Ходакова Л.В. в соответствии с разрешениями на строительство, выданными уполномоченными органами, на земельном участке, принадлежащей каждой по праву собственности, возвели объект незавершенного строительства, Богатковой Н.М. возведен в том числе и гараж.

Ходакова Л.В., получив технический паспорт на объект незавершенного строительства в <данные изъяты>, имея сомнения относительно принадлежности ей всего объекта, не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё по условиям гражданского оборота, не поделилась своими сомнениями с Богатковой Н.М., не показала ей ни технический паспорт, ни свидетельство о государственной регистрации права собственности на весь объект, что в последствии привело к заключению договора купли-продажи всего объекта и ущемлению прав Богатковой Н.М. Однако суд не считает, что это сделано умышленно, указанные действия были произведены по незнанию. Цена за отчуждаемый объект с земельным участком была объявлена Ходаковой Л.В в № руб., тогда как по инвентаризационной оценке только незавершенный строительством дом стоил № руб. Нотариус ФИО62. при удостоверении договора купли-продажи должным образом не приняла во внимание кадастровый план земельного участка, из которого следует, что на земельном участке Ходаковой Л.В. расположена только часть объекта незавершенного строительства, отсутствует на участке и служебное строение –гараж.

Согласно ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам. Иными словами, собственник не вправе передать больше прав, чем он имеет.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 38 разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Адамовой Е.С. была предоставлена для осмотра Ходаковой Л.В. только часть жилого дома. Она знала, что собственником правой части дома и гаража является Богаткова Н.М. Дом был приобретён по цене на № руб. меньше инвентаризационной оценки всего дома. В течение двух с половиной лет (<данные изъяты>) Адамова Е.С. и Гасимова В.А. не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу закона лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Адамова Е.С. и Гасимова В.А. должны были усомниться в праве продавца Ходаковой Л.В. на отчуждение всего дома. В судебное заседание представителем истцов Семёновым В.Н. был предоставлен отказ Богатковой Н.М. от своего права преимущественной покупки земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ФИО63. Таким образом, Адамова Е.С. знала о том, что Богаткова Н.М. имеет право собственности на часть дома.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства, заключенный между Ходаковой Л.В. и Адамовой Е.С., Гасимовой В.А. и удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру №№, суд признает недействительным в части продажи объекта незавершенного строительства. Право общей равно долевой собственности Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. на дом подлежит прекращению.

В пункте 59 названного Постановления Пленума разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами1 и 2статьи6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом2статьи8 ГК РФ.

Доказательства возникновения у Богатковой Н.М. права собственности на часть дома суду предоставлены. Богаткова Н.М. и Ходакова Л.В. начали строительство дома в № году, до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К № году дом представлял собой объект незавершенного строительства: была возведена «коробка» дома с крышей и гараж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» составлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства – дом без номера по <адрес> (дело №№, л.д.14-28), в котором, как установлено в судебном заседании, имеются незначительные отступления от проекта. При наличии правоустанавливающих документов и разрешительной документации на строительство застройщики вправе обратиться с заявлением о вводе в эксплуатацию законченного строительством дома.

Что касается требований о признании Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. не приобретшими права собственности, то такого способа защиты права собственности законом не предусмотрено. В удовлетворении иска в этой части суд считает необходимым Богатковой Н.М. отказать.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что, применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Правая часть неоконченного строительством дома и гараж находятся в пользовании Богатковой Н.М. на законных основаниях. Она имеет в собственности земельный участок, на котором размещены её часть дома и гараж. Разрешение на строительство получено, проект изготовлен. Богатковой Н.М. выданы технические условия на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и канализование. Право собственности не было оформлено в связи с тем, что у Богатковой Н.М. имелось намерение оформить право на оконченный строительством объект со всеми коммуникациями, не тратясь на промежуточные стадии в виде регистрации объекта незавершенного строительства. В настоящее время, в связи с окончанием строительства Богаткова Н.М. намерена обратиться в администрацию сельского поселения Верейскоое о создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома.

С учетом приведенных доказательств, суд отказывает Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. в удовлетворении их иска об истребовании из чужого незаконного владения Богатковой Н.М. дома и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Богаткова Н.М. заключила договоры на представительство интересов с адвокатом ФИО65 произвела оплату услуг в сумме № руб. по виндикационному иску Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А.; и № руб. по своему иску к Адамовой Е.С., Гасимовой В.А. и Ходаковой Л.В. о применении последствий недействительности сделки. С учётом сложности и объёма проделанной работы, суд находит эти расходы разумными и взыскивает их с ответчиков: по виндикационному иску с Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. в равных долях по № руб. с каждой; по иску о применении последствий недействительности сделки с Ходаковой Л.В. – № руб., с Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. по № руб. с каждой.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю во времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях Адамовой Е.С. и Гасимовой В.А. По договору купли-продажи они действительно приобрели у Ходаковой Л.В. весь дом. Их право было зарегистрировано надлежащим образом. В силу закона зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Суд отказывает Богатковой Н.М. во взыскании компенсации за потерю во времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 209, 218, 301, 304 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адамовой ФИО66 и Гасимовой ФИО67 об истребовании из незаконного владения Богатковой ФИО68 объекта незавершенного строительства, расположенного в <адрес>, и устранении препятствий во владении и пользовании указанным объектом недвижимого имущества - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Адамовой ФИО69 и Гасимовой ФИО70 в пользу Богатковой ФИО71 расходы на оплату услуг представителя по № руб. (<данные изъяты>.) с каждой.

Исковые требования Богатковой ФИО72 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО73 по которому Ходакова ФИО74 продала Адамовой ФИО75 Гасимовой ФИО76 земельный участок, площадью № кв. м, с кадастровым номером № и размещённый на нём объект незавершенного строительства, состоящий из основного кирпичного строения, общей площадью № кв. м, площадь застройки № кв. м, а также служебных построек и сооружений, расположенных в <адрес> в части продажи объекта незавершенного строительства.

Прекратить право общей равно долевой собственности Адамовой ФИО77 и Гасимовой ФИО78 на объект незавершенного строительства, площадь застройки № кв. м., инв. № №. <данные изъяты> Г, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Богатковой ФИО79 о признании Адамовой ФИО80 и Гасимовой ФИО81 не приобретшими права собственности на часть дома и взыскании компенсации за потерю во времени - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу Богатковой ФИО82 расходы на оплату услуг представителя с Ходаковой ФИО83 № руб. (<данные изъяты>.); с Адамовой ФИО84 и Гасимовой ФИО85 по №. (<данные изъяты>.), с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Судакова Н.И.