Дело № 2-1185/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

с участием представителей сторон: ФИО4, представившего удостоверение № № по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой К.А. к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городское поселение Куровское, Шмелеву В.П. о признании права собственности в порядке наследования, встречного иска Шмелева В.П. к Шмелевой К.А., Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрации городское поселение Куровское о признании права собственности на долю наследственного имущества и признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмелева К.А. предъявил иск к ответчикам о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5. После его смерти открылось наследство, которое состоит из домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Домовладение принадлежало ФИО5 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровй №.

Земельный участок принадлежал ФИО5 на основании Постановления № Администрации г. Куровское Орехово-Зуевского района МО от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г. Куровское.

Указанное имущество наследодатель завещал истцу.

В установленный срок Шмелева К.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельств о праве на наследство ей было отказано по той причине, что на земельном участке при домовладении ФИО5 была возведена самовольная постройка: жилая пристройка за литерой «А1» по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на строительство данной постройки в установленном законом порядке ФИО5 при жизни получено не было.

В настоящее время строительство согласовано с Администрацией муниципального образования городское поселение Куровское.

Собственники соседних домовладений ФИО10 и ФИО2 возражений по поводу признания за истцом право собственности на самовольную постройку, по границам земельного участка не имеют.

Истец считает, что признание за ней права собственности на самовольно возведенную постройку и её сохранение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд включить самовольную постройку – жилую пристройку литер «А 1» в состав наследственного имущества.

Признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № включая самовольную постройку : жилую пристройку литер «А 1» по техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Шмелев В.П. не признавая исковых требований Шмелевой К.А. предъявил к ней встречный иск.

Свои встречные требования, с учетом уточнения иска от 04.05.2011 года мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5

После его смерти открылось наследство, которое состоит из домовладения и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном доме он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.П. обратился с заявлением к нотариусу г. Куровское ФИО14, однако она отказала в принятии заявления, указав на то, что после смерти ФИО5 имеется завещание на другое лицо.

С целью устранения нарушения его прав, Шмелев В.П. подал заявление нотариусу по месту его жительства <адрес> о принятии наследства.

Истец по встречному иску, считая, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку к моменту смерти отца достиг пенсионного возраста, просит суд включить его в число наследников, признав за ним право на обязательную долю в размере 1/2 доли наследственного имущества на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.

Кроме того, полагая, что завещание составлено с нарушением закона, так как его отец на момент составления завещания был болен, не мог понимать значения своих действий, просит признать недействительным завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Шмелева К.А. поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признает.

Пояснила также, что её супругу – ФИО5 принадлежал жилой дом с постройками, он располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> который был ему предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование.

До ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в данном доме, после чего использовали его для летнего отдыха, проживая в <адрес>, по месту жительства истца.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к дому была пристроена жилая пристройка под кухню, разрешение на возведение которой своевременно получено не было.

От первого брака ФИО5 имеет сына – Шмелева В.П., который проживал в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которое было удостоверено на дому в <адрес> нотариусом. Так как ФИО5 до этого перенес несколько инсультов, самостоятельно подписать его он не мог, но он чувствовал себя удовлетворительно, отдавал отчет своим действиям.

После смерти ФИО5 истец в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, в выдаче свидетельства ей было отказано, так как при доме имеется самовольная постройка. Истец также фактически приняла наследство, так как несет все расходы по содержанию дома и земельного участка.

В возражении на встречный иск пояснила, что ФИО5 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, ответчик Шмелев В.П. на момент смерти наследодателя не достиг пенсионного возраста, права на обязательную долю в наследстве не имеет.

Представитель ответчика, истца по встречному иску полагает, что Шмелев В.П. подлежит включению в число наследников, так как на момент смерти наследодателя являлся пенсионером, от своих прав на наследственное имущество не отказывался. Ранее при жизни ФИО5 принимал участие в ремонте дома, приезжал на похороны отца.

Полагает, что завещание составлено с нарушением требований закона, наследодатель в данный период времени перенес несколько инсультов, не осознавал значение своих действий.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского района ФИО12 пояснил, что права на земельный участок площадью <данные изъяты> возникли у наследодателя на законных основаниях. Администрация полагает требования Шмелевой К.А. обоснованными и признает их.

Представитель ответчика муниципальное образование городское поселение Куровское ФИО1 считает, что самовольная постройка прав других лиц не нарушает, возражений о признании права собственности по постройке не имеет. За кем будет признано право собственности на недвижимое имущество, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Ермолаев А.С. в заседании пояснил, что претензий к Шмелевой К.А. по самовольной постройке, по границам земельного участка не имеет. Он является собственником земельного участка по <адрес>.

Третье лицо Крутова Н.В. в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем имеется заявление л/д 70, претензий по самовольной постройке А 1 не имеет.

Третье лицо Мелентьева И.Я. (л/д 99) в заседание не явилась, направив в адрес суда заявление по которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, спорное завещание удостоверяла не она.

Определением от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена нотариус Люберецкого района Московской области Плотникова М.С., которая в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании Договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ л/д 7 ФИО5 принадлежал жилой дом с постройками, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>.

На основании Постановления МЭРа г. Куровское от ДД.ММ.ГГГГ за № л/д 8, ФИО5 выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. для индивидуального жилого дома.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/д 33 земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу : <адрес> расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, имеет кадастровый №

Собственником земельного участка указан ФИО5.

Согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 10-18 года на спорном земельном участке имеются следующие строения: жилой дом – литер «А» год ввода в эксплуатацию 1954, жилая пристройка – литер «А 1», по которой разрешение на строительство не предъявлено, веранда – литер «а», баня – литер «Г 1», сарай – литер «Г 2», хозблок – литер «Г 7», гараж – литер «Г 8»; колодец – литер «Г 6», уборная – литер «Г 9».

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ л/д 87 ФИО5 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Шмелевой Капитолине Александровне.

При составлении завещания нотариусом было разъяснено положение ст. 1149 ГК РФ наследодателю.

В тексте завещания указывается, что ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО6, которому содержание статей 1123 и 1124 разъяснено и понятно.

Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого района Московской области ФИО3, завещание записано со слов ФИО5

Далее в завещании указан адрес подписавшего завещание ФИО6.

Личность завещателя и лица, подписавшего завещание установлены, дееспособность их проверена.

Ответчик Шмелев В.П. оспаривает данное завещание, указывая, что оно удостоверено с нарушением закона.

Считает, что закон требует указать конкретную причину, препятствующую собственноручному подписанию завещания.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Из ч. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из ч. 2 ст. 1125 ГК РФ следует, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

На тексте оспариваемого завещания имеется соответствующая надпись нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суд считает, что завещание соответствует указанным нормам Закона. В тексте завещания указано, что ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе подписался ФИО6.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти л/д 6.

После смерти ФИО5 открылось наследство в соответствии со ст. 1113 ГК РФ

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти наследодателя истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства л/д 84.

Из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Факт принятия наследства Шмелевой К.А. сторонами не оспаривается.

Шмелев В.П. указывает, что также в установленный срок принял наследство, подав заявление нотариусу по месту своего жительства, нес расходы по похоронам отца, в связи с чем подлежит включению в число наследников, имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти наследодателя находился на пенсии.

Согласно свидетельства о рождении л/д 63 Шмелев Виктор Петрович родился ДД.ММ.ГГГГ. Отцом истца по встречному иску является ФИО5.

Шмелев В.П. зарегистрирован по адресу нахождения спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 64.

Согласно заявления нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа МО Мелентьевой И.Я. Шмелев В.П. наследство после смерти ФИО5 принимает.

Шмелев В.П. полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, так как на момент смерти ФИО5 находился на пенсии.

Суд не может согласиться с данными доводами.

Как указывается в Постановлении Пленума ВС СССР от 1.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

ФИО5 на момент смерти ФИО5 имел возраст 57 лет, то есть не являлся нетрудоспособным, также не являлся инвалидом, поэтому данная часть его исковых требований не подлежит удовлетворению.

ФИО5 просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент его составления наследодатель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководствоваться ими, так как к тому времени перенес несколько инсультов, был тяжело болен, частично парализован.

В ч. 1 ст. 177 ГК РФ указывается, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для правильного рассмотрения дела судом была назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проводилась экспертами Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Московская областная клиническая психиатрическая больница».

Экспертное заключение исследовалось судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, стороны по делу не заявляли отвода эксперту, доверяют данному заключению, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно заключения комиссии экспертов л/д 166-170 ФИО5 обнаруживал психическое расстройство, в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга…

Однако определить степень выраженности изменений психики ФИО5 на момент составления завещания не представляется возможным…Поэтому определить мог ли ФИО5 понимать значение своих действий и руководствоваться ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для признания завещания недействительным.

В экспертном заключении не содержится однозначного вывода о неспособности ФИО5 в силу состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей со стороны истца и ответчика, допрошенных в судебном заседании также являются противоречивыми и неоднозначными.

Так свидетели ФИО15 указывает, что у наследодателя после инсульта было «перекошено лицо», ФИО16 показывали, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ свидетеля не узнавал.

Свидетель ФИО17 напротив показывает, что ФИО5 был в нормальном состоянии, лежал, но отдавал отчет своим действиям, рассказывал о войне. Свидетель ФИО18 также указывает, что ФИО5 передвигался с помощью трости, общался с ней.

Шмелев В.П. на момент составления завещания с наследодателем не проживал, Шмелева К.А. указывает, что ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства здоровья не обнаруживал.

При таких обстоятельствах суд считает неподлежащими удовлетворению требования Шмелева В.П. о признании завещания недействительным.

Шмелева К.А. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.

Положения о наследовании земельных участков регулируются ст. 1181 и 1182 ГК РФ, в соответствии с которыми принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участокили право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании границы земельного участка установлены, согласованы с владельцами соседних земельных участков, споров по границам не имеется.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района исковые требования признает.

Истец просит суд включить в состав наследственного имущества самовольную постройку: жилую пристройку – литер «А 1».

Данная часть требований не может быть удовлетворена.

Из п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие действия. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ответа Администрации городское поселение Куровское на обращение Шмелевой К.А. л/д 34 установлено, что самовольное возведение жилой пристройки лит. «А 1» проведено без нарушения архитектурных норм.

В техническом заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>» л/д 102-114 указывается, что возведенное строение не противоречит действующим строительным нормам, не оказывает влияния на несущие конструкции дома, не затрагивает инженерных коммуникаций общего пользования.

С учетом предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что при возведении спорных построек существенных нарушений градостроительных и строительных, а также санитарных норм и правил, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Шмелевой К.А. в части признания за ней права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

Шмелева К.А. просит суд взыскать со Шмелева В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывает при этом участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, требования разумности и справедливости и определят ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелевой К.А. удовлетворить частично.

Признать за Шмелевой К.А. право собственности на:

Жилой дом с постройками и сооружениями согласно технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства в составе: Литер А, а, Г, Г2, Г7, Г8, Г6, Г9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Самовольную постройку жилую пристройку – литер «А 1», согласно технического паспорта на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении части иска о включении самовольной постройки литер «А 1» в состав наследственного имущества отказать.

Взыскать со Шмелева В.П. в пользу Шмелевой К.А. частично судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева В.П. о признании права собственности на долю наследственного имущества и признании завещания недействительным отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Председательствующий судья Добров Г.Г.