Дело № 2-2647/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Дроздовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Сергеевича к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, и оплаты услуг по гражданско-правовому договору, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Чернышов А.С. обратился в суд с иском к редакции газеты « Обзор событий», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал штатным журналистом в редакции газеты « Обзор событий». По устному договору найма ему была определена заработная плата размере <данные изъяты> руб в месяц. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу, через 2 или 4 недели трудовую книжку ему вернули без содержания в ней записей о работе. Фактически за указанный период времени им получена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., о чем он написал расписку на имя главного редактора газеты « Обзор событий» Богатову А.А. Считает, что ответчик, по его подсчетам, незаконно недоплатил ему <данные изъяты> руб. Далее ответчик продлил с ним отношения, и с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним гражданско-правовой договор об оказании услуг журналистом газете-издателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что и по трудовому договору: ему был установлен гибкий график работы, без режима и места работы, оставлен объем и сроки выполнения статей. Все предъявленные им статьи были опубликованы в газете и достойно ответчиком оплачены, кроме статьи « Национальная кухня», которая не была опубликована. Просит установить факт его работы в редакции газеты «Обзор Событий», обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика выдать ему гражданско-правовой договор и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за статью «Национальная кухня», которая не вышла в печать, но была им написана, кроемее того, за нарушение его трудовых прав, связанных с неполучением заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.2). В ходе рассмотрения дела истец Чернышов А.С. исковые требования поддержал, увеличил размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. : из расчета заработной платы за апрель <данные изъяты> руб, за май -<данные изъяты> руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с учетом, ранее выплаченной ему, заработной платы в размере <данные изъяты> руб., увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., а так же предъявил дополнительные требования к ответчику о взыскании, по устной договоренности с ответчиком, заработной платы за работу в ночное время и выходные дни в размере <данные изъяты> руб. В окончательном варианте просит установить факт его работы в редакции газеты «Обзор Событий», обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за работу в ночное время и выходные дни в размере <данные изъяты> руб, обязать ответчика выдать ему гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за статью «Национальная кухня», которая не была опубликована в печати, но была им написана, а также за нарушение его трудовых прав, связанных с не оформлением трудовых отношений по трудовой книжке, и за не выплату заработной платы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.53). Представитель еженедельной общественно-политической газеты « Обзор событий» - главный редактор Богатов А.А. иск не признал и пояснил, что Газета образовалась на основании учредительного документа, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. никак не мог устроиться на работу в редакцию газеты, поскольку Газета ещё не существовала. Заявление о найме на работу Чернышов А.С. не писал, трудовую книжку не сдавал. Ссылку истца о факте его работы в газете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной, поскольку первый номер газеты « Обзор событий» вышел в печать ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении всего периода существования газеты статьи с подписью « Чернышов» не публиковались. У них все журналисты - внештатные сотрудники, и когда журналисты приносили в редакцию газеты свои статьи, то если они подходили, данные статьи опубликовывались в газете. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил авторский договор с общественно-политической газетой « Обзор событий». В данном договоре прописаны права и обязанности сторон договора, и не упоминается о графике работы истца, который указывал бы на трудовые отношения. Кроме того, истец не представил ни одной статьи по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению истец расторг указанный договор с редакцией газеты. Требования истца о взыскании с редакции газеты <данные изъяты> руб. за неопубликованную статью « Национальная кухня» считает несостоятельными, поскольку о существовании данной статьи ему стало известно лишь при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, никаких устных договоренностей с истцом об оплате неопубликованных статей не было. Заявил о применении по делу по иску Чернышова А.С. к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, срок исковой давности, поскольку о нарушении, якобы, трудовых прав истцу было или должно было быть известно в апреле 2010 года, момента когда, якобы, ему была возвращена трудовая книжка, или ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен авторский договор. Просит истцу в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что Газета в настоящее время существует, но редакция Газеты никакой деятельности не ведет. Представил в суд письменные возражения ( л.д.39-41, 63-65, 119,120). Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. Еженедельная общественно-политическая газета « Обзор событий» ( далее Газета) зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации ( л.д. 66). Соучредителями Газеты являются ФИО6 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Газеты ( л.д. 67-75). Согласно п. 17.3 Устава единственным членом редакции является главный редактор Богатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил авторский договор с общественно-политической газетой « Обзор событий» ( л.д 76-81). На основании письменного заявление Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора, авторский договор от ДД.ММ.ГГГГ был с ним расторгнут ( 118). Из пояснений сторон по делу установлено, что первый номер газеты « Обзор событий» вышел в печать ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ссылку истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ответчиком и работал штатным журналистом в редакции газеты « Обзор событий», суд считает несостоятельной, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. не мог быть принят на работу в редакцию Газеты штатным журналистом., а с ДД.ММ.ГГГГ он заключил с общественно-политической газетой « Обзор событий» авторский договор. Кроме того, по ходатайству истца судом допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые также не подтвердили факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в редакции газеты « Обзор событий». Свидетель ФИО8, работающая в редакции газеты « Свобода и слово» пояснила, что истец являлся журналистом газеты «Свобода и слово». Чернышев А.С. не работал в редакции газеты « Обзор событий» ни ДД.ММ.ГГГГ, не в ДД.ММ.ГГГГ. К первому и второму номеру газеты « Обзор событий» истец готовил статьи, но они имели не надлежащий вид, поэтому ни в первый, ни второй номер Газеты они не вошли. Свидетель ФИО9 пояснил, что с Чернышовым А.С. работали в редакции газеты «Только цены.RU» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, со слов Чернышова А.С. ему известно, что Чернышов А.С. работал журналистом в газете «Обзор событий». Свидетель ФИО10 – друг ФИО12 пояснил, что про работу Чернышова А.С. в газете ничего не может знать, но со слов Чернышова А.С. ему известно, что ему не выплатили заработную плату. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пунктов 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ссылку истца о том, что ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельной, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так истец указал, что не помнит, когда именно ему главным редактором была выплачена указанная сумма, являлась ли указанная сумма заработной платой или вознаграждением за создание им произведений ( статей). Кроме того, истец указал, что указанную сумму он получал не по ведомости на получение заработной платы, о получение данной суммы им была написана расписка главному редактору, наличие которой опровергается представителем ответчика. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил авторский договор с общественно-политической газетой « Обзор событий», который между сторонами расторгнут на основании письменного заявление Чернышова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора. Истцом не представлено доказательств опубликования его статей в газеты « Обзор событий» за оспариваемый период. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства его работы в редакции газеты « Обзор событий» по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца Чернышова А.С. к ответчику о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик заявил о применении по делу по иску Чернышова А.С. к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, срок исковой давности, поскольку о нарушении, якобы, его трудовых прав истцу было или должно было быть известно в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пояснений истца о возврате ему его трудовой книжки, или ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был заключен авторский договор, в связи с чем, просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании истец пояснил, что к его требованиям не может применяться исковая давность, кроме того, он обращался в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру, которая длительное время проводила проверку о нарушении главным редактором трудового законодательства, что повлекло его обращение в суд за защитой своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ.. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.С. обратился в суд с иском к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня., когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приеме его на работу, однако ответчик вернул ему его трудовую книжку, не содержащую записей о приеме на работу через 2 или 4 недели, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехмесячный срок для обращения истца в суд с иском о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с момента получения истцом трудовой книжки, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец знал, что записи о приеме на работу в его трудовой книжке нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком авторский договор. Ссылка истца о его обращении в Орехово-Зуевскую прокуратуру за защитой своих прав не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела, поскольку из представленного им в материалы дела ответа заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2004, адресованного на имя ФИО8, следует, что Орехово-Зуевской прокуратурой проводилась проверка по заявлению ФИО8, а не Чернышова А.С. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд считает, что пояснения истца по поводу пропуска им срока обращения в суд с данным иском, не могут расцениваться как причина, препятствовавшая обращению в суд с иском о признании трудового договора о принятии его на работу в должности журналиста с ДД.ММ.ГГГГ заключенным, внесении записи в трудовую книжку о найме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на гражданско-правовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в ночное время и выходные дни, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, поэтому при данных обстоятельствах срок для обращения в суд является пропущенным. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Чернышов А.С. пропустил срок обращения с данным иском в суд без уважительных причин. Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, и именно по этому основанию для отказа Чернышову А.С. в иске. Обсуждая требования истца к редакции газеты « Обзор событий» о взыскание оплаты услуг по гражданско-правовому договору за неопубликованную статью «Национальная кухня» в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь при этом на устную договоренность, суд считает также не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.3 ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 ( с изменениями) « О средствах массовой информации» никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с Договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между « Автором» Чернышовым А.С. (псевдоним ФИО15) и « Правоприобретателем» ИП Богатовым А.А., цена договора и порядок расчетов, исполнение сторонами обязательств, предусмотрены в пункте 4, который не предусматривает оплату вознаграждения по устной договоренности сторон данного договора.. В силу п.4.5 Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между « Автором» Чернышовым А.С. (псевдоним ФИО17) и « Правоприобретателем» ИП Богатовым А.А., в случае отказа Правоприобретателя принять передаваемое Произведение по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вознаграждение оплате не подлежит. В судебном заседании ответчик пояснил, что о существовании статьи «Национальная кухня» ему стало известно только при рассмотрении данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования Чернышова А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пунктами 3 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 ( с изменениями) « О средствах массовой информации», ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Применить по делу по иску Чернышова Александра Сергеевича к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора заключенным, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, срок исковой давности. В иске Чернышову Александру Сергеевичу к редакции газеты « Обзор событий» о признании трудового договора о принятии его на работу в должности журналиста с ДД.ММ.ГГГГ заключенным, внесении записи в трудовую книжку о найме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на гражданско-правовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за работу в ночное время и выходные дни, в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. В иске Чернышову Александру Сергеевичу к редакции газеты « Обзор событий» о взыскание оплаты услуг по гражданско-правовому договору за неопубликованную статью « Национальная кухня» в размере <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней. Судья