ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ефремовой Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сухова А.А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кириллову В.Н. и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из варианта № заключения эксперта) при <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что их соответчиком Кирилловым В.Н. правопредшественнику Кириллову Н.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором и было возведено домовладение № по <адрес>. Впоследствии указанное домовладение принадлежало ему и ответчику Кириллову В.Н. на праве общей долевой собственности, ему в <данные изъяты> доле, а Кириллову В.Н. в <данные изъяты> доле. На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по <адрес>, право общей долевой собственности прекращено. Порядок пользования земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м, между ним и ответчиком Кирилловым В.Н. сложился, он пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик Кириллов В.Н. пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске к Кириллову В.Н. о реальном разделе земельного участка, так как земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м, является муниципальной собственностью, поэтому надлежащим ответчиком является Администрация городского округа <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Сухова А.А. в части требований к Кириллову В.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из варианта № заключения эксперта), при <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца Сухова А.А. (по надлежащей доверенности Мамаева В.В.) отказалась от исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из варианта № заключения эксперта), при <адрес>, в полном объеме. Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, а также о том, что повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Однако, полномочный представитель истца Сухова А.А. (по надлежащей доверенности Мамаева В.В.) подтвердила свое заявление об отказе от иска.

Согласно ст. 39,173 ГПК РФ участники процесса вправе по собственному усмотрению распоряжаться всей полнотой предоставленных им прав. Истец вправе отказаться от своих требований. Суд находит, что отказ полномочного представителя истца Сухова А.А. (по надлежащей доверенности Мамаева В.В.) от своих требований к Администрации городского округа <данные изъяты> не является вынужденным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ полномочного представителя Сухова А.А. – Мамаевой В.В. от исковых требований к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (исходя из варианта № заключения эксперта), при <адрес>, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.