ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Сургай С.А.,

при секретаре Ефремовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Н.Д. к Ситбатталовой Н.З. о включении имущества в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчице Ситбатталовой Н.З. о включении в состав её (Нестеровой Н.Д.) наследства право на получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчицы, восстановлении срока для принятия наследства в отношении данного права и взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Таиров Н.З. Она является наследником Таирова Н.З. на все его имущество по завещанию. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства Таирова Н.З. На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенную на данном земельном участке часть домовладения № по <адрес>. На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения по вышеуказанному адресу между её наследодателем Таировым Н.З. и ответчицей Ситбатталовой Н.З., при этом, с последней в пользу Таирова Н.З. была взыскана денежная компенсация в сумме 135571,24 руб. Указанная сумма ответчицей не была выплачена Таирову Н.З., поэтому она считает, что как его наследница приняла наследство на это имущество. В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Емельянов Ю.В.) заявленные требования поддержал.

Ответчица Ситбатталова Н.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, что указанную сумму в размере 135571,24 руб. вернула брату при его жизни в присутствии судебного пристава-исполнителя Попова Р.И., однако ни расписку, ни квитанцию о получении денег судебный пристав ей не выписал. Напротив, Таиров Н.З. написал судебному приставу-исполнителю Попову Р.И. расписку о том, что он не имеет к ней (истице) никаких претензий ни по разделу дома, ни по взыскиваемым с неё по решению суда денежным средствам.

Судом перед участниками процесса был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении гражданского дела по основаниям ст. 220 ч.1, ст.134 п.1 ч.1 ГПК РФ ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Полномочный представитель истицы Емельянов Ю.В. не возражал против прекращения гражданского дела по указанным основаниям.

Ответчица Ситбатталова Н.З также не возражала против прекращения производства по делу, отметив, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были возвращены ею Таирову Н.З при его жизни в полном объеме.

В соответствии со ст. 220 ч.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Статьей 134 ч.1 п.1 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае по делу установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> между его сособственниками Таировым Н.З. и Ситбатталовой Н.З. С Ситбатталовой Н.З. в пользу Таирова Н.З. взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Таиров Н.З. умер, о чем <данные изъяты> городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти.

Из представленного суду ответа на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Ананичевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу Таирова Н.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследником по завещанию является Нестерова Н.Д., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Суду также представлена копия указанного завещания, удостоверенного нотариусом Ананичевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Таиров Н.З. завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, Нестеровой Н.Д.

Согласно ответа на судебный запрос отдела судебных приставов № <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситбатталовой Н.З. о разделе дома окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) судебным приставом-исполнителем Поповым Р.И. Предоставить исполнительное производство не представляется возможным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Попов Р.И. уволен, исполнительное производство в архив не сдавалось. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ситбатталовой Н.З. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) судебным приставом-исполнителем Балашовой М.Н., находится на хранении в архиве ОСП № <адрес>.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку истица Нестерова Н.Д. является правопреемником одной из сторон исполнительного производства - взыскателя Таирова Н.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то она в праве обратиться в Орехово-Зуевский городской суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в рамках гражданского дела иска Таирова Н.З. к Ситбатталовой Н.З. о реальном разделе домовладения.

Таким образом, суд считает что, исковые требования Нестеровой Н.Д. о включении в состав её наследства право на получение с Ситбатталовой Н.З. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., восстановлении срока для принятия наследства в отношении данного права, взыскании с Ситбатталовой Н.З. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нестеровой Н.Д. к Ситбатталовой Н.З. о включении в состав наследства Нестеровой Н.Д. право на получение с Ситбатталовой Н.З. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и восстановлении срока для принятия наследства в отношении данного права, взыскании с Ситбатталовой Н.З. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Сургай С.А.