№ 2-1811/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Пичко М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Стефанову Н.И. о выселении и иску Стефанова Н.И. к Долматовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долматовой Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и восстановление права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица Долматова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к Стефанову Н.И. о выселении из <адрес>. Свои требования со ссылкой на ст. 35 ч.1 ЖК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, мотивирует требования тем, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, несовершеннолетней Долматовой Л.Д. и её матери Долматовой Н.М., каждой по <данные изъяты> доле, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовой Н.М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней дочери Долматовой Л.Д., и ответчиком Стефановым Н.И. В указанной квартире до настоящего времени никто не зарегистрирован. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в другой квартире по адресу: <адрес>. Долматова Н.М. на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к <данные изъяты> мес. лишения свободы и в данный момент отбывает наказание в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, распоряжением отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <данные изъяты> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном несовершеннолетней Долматовой Л.Д. с определением места жительства в <адрес>. В настоящее время условия проживания несовершеннолетней Долматовой Л.Д. по адресу в <адрес> тяжелые, так как в указанной квартире зарегистрировано <данные изъяты> чел., квартира нуждается в капитальном ремонте. Для улучшения жилищных условий жизни своей подопечной она неоднократно обращалась с просьбой к Стефанову Н.И. освободить спорную квартиру, однако ответчик отказывается это сделать. (Гражданское дело № 2-1811/11).

Стефанов Н.И. обратился с иском к Долматовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Долматовой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он (Стефанов Н.И.) продал Долматовой Н.М. и её несовершеннолетней дочери Долматовой Л.Д. <адрес>, свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих право собственности на данную квартиру, соответственно, за Долматовой Л.Д. и Долматовой Н.М., за каждой в <данные изъяты> доле, а также восстановлении его права собственности на вышеназванную квартиру. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.167,170,178 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истец мотивирует свои требования тем, что в спорной квартире, являющейся предметом вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с момента приобретения данной квартиры в 2002 году до настоящего времени. Долматова Н.М. и её несовершеннолетняя дочь в данной квартире не проживали и никогда не намеривались проживать, их вещей в этой квартире никогда не было. Договор купли-продажи квартиры считает недействительным, поскольку, во-первых, указанная сделка была заключена лишь для вида, с целью оформления продажи дома, принадлежащего семье Долматовых в <адрес>, где была зарегистрирована несовершеннолетняя Долматова Л.Д., так как приобретение жилья для несовершеннолетней было существенным условием для получения письменного согласия органов опеки и попечительства на продажу дома. Так как его сын Стефанов А.Н. являлся мужем ( по цыганским обычаям) Долматовой Н.М., а Долматову Л.Д., он представил как свою дочь. Он не мог отказать им в помощи и оформил договор купли-продажи. При оформлении договора купли-продажи Долматова Н.М. и её мать Долматова М.С. знали, что реальная передача имущества передаваться не будет. Денежных средств за реализацию своей квартиры он не получал. На протяжении 8 лет после оформления сделки он продолжал пользоваться указанной в договоре купли-продажи квартирой, как своей собственностью, оплачивал расходы по содержанию квартиры, в том числе, коммунальным платежам. Во-вторых, ничтожность договора купли-продажи подтверждается также тем, что в нем указана единственная принадлежащая ему на праве собственности квартира, реальное отчуждение которой, сделало бы невозможным его дальнейшее существование, поскольку он, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, единственным доходом имеет только пенсию. Кроме того, указанная в договоре цена <адрес> руб. практически равна инвентаризационной стоимости квартиры по оценке БТИ. Приобретал он эту квартиру за <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы данной сделки, поскольку считал, что эта сделка не будет ограничивать его права пользования квартирой. Однако в настоящее время, ответчицы заявили свои права на спорную квартиру, что и явилось причиной его обращения в суд. (Гражданское дело № 2-2746/11).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании Долматова М.С., действующая в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования по своему иску поддержала, а в удовлетворении исковых требований Стефанова Н.И. просила отказать, пояснив, что до настоящего времени её подопечная внучка Долматова Л.Д. не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ. Проживать по месту регистрации в <адрес> они не могут, поскольку, во-первых, собственником данной квартиры является её другая дочь Долматова М.М., а, во-вторых, в данной квартире итак зарегистрированы и проживают более <данные изъяты> человек. В случае если её иск о выселении Стефанова Н.И. будет удовлетворен, они с Долматовой Л.Д. будут там проживать, при этом внучка будет зарегистрирована по данному адресу. Она не оспаривает того факта, что до приобретения спорной квартиры, её подопечная Долматова Л.Д., была зарегистрирована в <адрес> в частной доме, а также что приобретение спорной квартиры в том числе на несовершеннолетнюю Долматову Л.Д. было обусловлено требованием органов опеки и попечительства <адрес> об обязательном приобретении недвижимости в собственность несовершеннолетней. К требованиям Стефанова Н.И. просила применить срок исковой давности.

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя Долматова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск своего опекуна Долматовой М.С. поддержала, а в удовлетворении иска Стефанова Н.И. просила отказать, пояснив, что в <адрес> она вынужденно не проживает, поскольку там живет ответчик Стефанов Н.И. В настоящее время она проживает по адресу своего опекуна - бабушки Долматовой М.С. в <адрес>, так как её мать Долматова Н.М. находится в местах лишения свободы. В настоящее время она планирует зарегистрироваться по месту жительства в квартире на <адрес>. В этой квартире они будут жить вместе с Долматовой М.С., так как в квартире в <адрес> проживает и так много людей, так что жилищные условия там тяжелые.

Представитель Стефанова Н.И. - адвокат Пичко М.Н., действующий также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования Долматовой М.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать, напротив, исковые требования Стефанова Н.И. поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что Стефанов Н.И. заблуждался относительно природы оспариваемой сделки купли-продажи, так как не знал, что эта сделка что-то порождает. Срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Стефанов Н.И. узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление Долматовой М.С. о выселении из спорной квартиры, поскольку заблуждался относительно природы заключенной им и Долматовыми в ДД.ММ.ГГГГ году сделки. Помимо этого, истец Стефанов Н.И. в силу своей юридической неграмотности и общей малограмотности, не знал о нарушении своего права, что является уважительной причиной к пропуску срока исковой давности.

Ответчица по иску Стефанова Н.И. – Долматова Н.М., которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по иску Долматовой М.С., отбывающая наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес>, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, представила письменные заявление по иску, её подпись в заявлении, удостоверена начальником исправительного учреждения, указав, что иск Долматовой М.С., действующей в интересах Долматовой Л.Д., к Стефанову Н.И. о выселении поддерживает в полном объеме. Иск Стефанова Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры не признала в полном объеме. В отношении данных требований заявила ходатайство о применении срока исковой давности. (Дело № 2-1811/11, л.д.115).

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель Управления (по надлежащей доверенности Белянина Е.В.) исковые требования по иску Долматовой М.С. о выселении поддержала. Иск Стефанова Н.И. посчитала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <данные изъяты> муниципальному району (по надлежащей доверенности Трещина Е.М.) в судебном заседании посчитала исковые требования Долматовой М.С. о выселении Стефанова Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный иск предъявлен законным представителем несовершеннолетней Долматовой Л.Д., в защиту её интересов, собственника спорной квартиры. В результате периодических обязательных проверок по вопросу жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Долматовой Л.Д. сотрудниками их отдела, что в квартире Долматовой Л.Д. и Долматовой Н.М. проживает бывший собственник Стефанов Н.И. без регистрации, который категорически возражает освободить данную квартиру, поясняя, что заключенный между ним и Долматовой Н.М. договор купли-продажи спорной квартиры является фиктивным. В связи с этим, опекуну несовершеннолетней Долматовой Л.Д. – Долматовой М.С. было рекомендовано обратиться в суд с иском о выселении Стефанова Н.И. из спорной квартиры. В свою очередь, исковые требования Стефанова Н.И. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований нотариус <данные изъяты> нотариального округа Кузьмина Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений не представила.

Прокурор в своём заключении считает исковые требования Долматовой М.С. о выселении подлежащими удовлетворению, а исковые требования Стефанова Н.И. подлежащими отклонению за пропуском срока исковой давности к данным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования по иску Долматовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащими удовлетворению, а исковые требования Стефанова Н.И., подлежащими отклонению.

Спорной является однокомнатная <адрес>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, каждой в ? доле, несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долматовой Н.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). (Дело № №, л.д.102).

На основании Распоряжения Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по <данные изъяты> муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, над несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, поскольку её одинокая мать Долматова Н.М. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, установлена опека. Опекуном несовершеннолетней Долматовой Л.Д., не имеющей регистрации по месту жительства не территории РФ, назначена Долматова М.С.. При этом, местом жительством несовершеннолетней подопечной Долматовой Л.Д. определено место жительство её опекуна Долматовой М.С. по адресу: <адрес>. (Дело №, л.д.12).

Согласно выписки из домовой книги <адрес>, опекун несовершеннолетней Долматовой Л.Д. - Долматова М.С., зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, помимо неё, зарегистрированы ещё <данные изъяты> лиц. Сама несовершеннолетняя регистрации по месту жительства по данному адресу не имеет. (Дело №, л.д.97-100).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стефановым Н.И. и Долматовой Н.М., действующей от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> <адрес> Кузьминой Л.А., в соответствии с которым, Стефанов Н.И. продал принадлежащую ему по праву собственности <адрес> Долматовой Н.М. и Долматовой Л.Д. за <данные изъяты> руб. (Дело №, л.д.112-113).

Свидетели со стороны Стефанова Н.И., допрошенные в судебном заседании по ходатайству его полномочного представителя, дали следующие показания.

Так, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 дали сходные показания о том, что <данные изъяты> лет назад сын Стефанова Н.И. - Аркадий и Долматова Н.М. заключили между собой брак по цыганским обычаям, но в органах ЗАГС брак не регистрировали. Прожили вместе они <данные изъяты> года. Свидетель ФИО13 – двоюродный брат Стефанова Н.И. уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ году к нему подходил за советом Стефанов Н.И., который рассказал ему, что Долматова Н.М. обратилась в нему с просьбой оформить регистрацию её самой или её дочери по месту его жительства, для чего нужно оформить в отношении данной квартиры договор. При этом, что перейдет в чью-то собственность речи не шло. Стефанов Н.И. как жил в этой квартире, так и жил. Свидетель ФИО17 уточнила, что от жены Стефанова Н.И. ей известно, что Долматова Н.М. просила у Стефанова Н.И. заключить договор купли-продажи в отношении его квартиры, чтобы продать дом в <адрес>. Был ли заключен данный договор она не знает.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Стефанов Н.И. и его полномочный представитель не доказали, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также под влиянием заблуждения с его (Стефанова Н.И.) стороны, то есть не доказали те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований.

Доводы полномочного представителя Стефанова Н.И. о том, что реальная передача от продавца покупателям спорной квартиры по оспариваемому договору купли-продажи не производилась, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку передача спорной квартиры Стефановым Н.И. и принятие её покупателями в силу требований п.1 ст.556 ГК РФ осуществлялась по подписываемому сторонами передаточному акту, также удостоверенному в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ (Дело №, л.д.112).

Ссылка Стефанова Н.И. в исковом заявлении о неполучение от продавцов денег за продаваемую им спорную квартиру не принимается судом во внимание в силу недоказанности. Кроме того, указанное утверждение противоречит п.5 оспариваемого договора купли-продажи, согласно которого, расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. (Дело №, л.д.113).

Кроме того, вышеназванные исковые требования Стефанова Н.И. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Стефановым Н.И. заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, то есть истцом и его представителем указаны основания недействительности сделки, являющейся в силу закона оспоримой. (ст. 178 ГК РФ). Срок исковой давности для оспоримой сделки по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.

В то же время, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий его недействительности, как мнимой, то есть ничтожной сделки, законом установлен общий срок исковой давности – три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Стефанов Н.И. узнал о нарушении своего права, получив исковое заявление Долматовой М.С. о выселении из спорной квартиры, поскольку заблуждался относительно природы заключенной им и Долматовыми в ДД.ММ.ГГГГ году сделки, является несостоятельной, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стефанов Н.И., заключив указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого было зачитано нотариусом его участникам вслух (п.16 Договора), подписал передаточный акт в отношении данной квартиры, следовательно, знал о том, что перестал быть собственником спорной квартиры. Кроме того, Долматова Н.М., действующая от себя и в качестве представителя своей несовершеннолетней дочери Долматовой Л.Д., в соответствии с требованием законодательства, зарегистрировала свое и дочери право равнодолевой собственности на спорную квартиру, получив ДД.ММ.ГГГГ в Московской областной регистрационной палате свидетельства о государственной регистрации права. Помимо покупателя квартиры, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, обратился продавец квартиры – Стефанов Н.И. (Дело №, л.д.114).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Довод представителя истца о том, что истец Стефанов Н.И. в силу своей юридической неграмотности и общей малограмотности, не знал о нарушении его права, что является уважительной причиной к пропуску срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание. Суд считает, что указанная представителем причина пропуска срока исковой давности не относятся к уважительной, поскольку не знание закона не освобождает кого бы то ни было от обязанности его исполнять и подчиняться требованиям действующего законодательства о сроках совершения определённых действий.

Поскольку истцом и его представителем не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

Поскольку исковые требования Стефанова Н.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих право собственности на данную квартиру, соответственно, за Долматовой Л.Д. и Долматовой Н.М., за каждой в <данные изъяты> доле, а также восстановлении его права собственности на спорную квартиру, производны от вышеназванных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не подлежат удовлетворению.

Напротив, исковые требования Долматовой М.С., действующей в интересах Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Стефанову Н.И. о выселении, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированных лиц нет (Дело №, л.д.41).

Из представленной суду выписки из домовой книги <адрес> следует, что по данному адресу зарегистрирован Стефанов Н.И. (Дело №, л.д.42-43).

Судом установлено, что в спорной квартире фактически проживает Стефанов Н.И. без регистрации. Законных оснований для его проживания в данной квартире не имеется, он подлежит выселению из квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ч.1,2 ЖК РФ, ст.ст.170,178,181, 205,209,304 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматовой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Выселить Стефанова Н.И. из <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Стефанова Н.И. о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Стефанов Н.И. продал Долматовой Н.М. и Долматовой Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, свидетельств о государственной регистрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих право собственности на данную квартиру, соответственно, за Долматовой Л.Д. и Долматовой Н.М., за каждой в ? доле, а также восстановлении права собственности Стефанова Н.И. на вышеназванную квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Сургай С.А.