2-3874/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя Титовой Г.Ф. – Калиммулиной Л.Л.,

представителя заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области – Орловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой Г.Ф. о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании внести изменения в объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Титова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании внести изменения в объект недвижимости – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Заявитель обосновывает свои требования со ссылкой на ст.254-258 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что Титовой Г.Ф. был выделен в собственность земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. При выполнении работ по межеванию земельного участка выяснилось, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время Титова Г.Ф. желает зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области вынесла решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № со ссылкой на п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области – Орлова И.И. возражала в удовлетворении требований и пояснила, что действительно Титова Г.Ф. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Ей было отказано в этом на основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Земельный кодекс РФ регулирует предельные размеры земельных участков, образуемых (еще не учтенных в ГКН) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых (до этого еще не предоставляемых) гражданам с собственность. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», т.е он не является образуемым. Кроме того, он принадлежит на праве собственности Титовой Г.Ф., т.е. он был уже предоставлен и в настоящее время находится в частной собственности. Предельные (минимальные и максимальные) размеры существующих и уточняемых земельных участков, находящихся в частной собственности, определяются в настоящее время только градостроительными регламентами, но поскольку градостроительные регламенты в Орехово-Зуевском районе до настоящего времени не установлены, то в соответствии с п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадь земельного участка с кадастровым номером № может быть увеличена на размер не более, чем десять процентов исходной площади. Таким образом, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего Титовой Г.Ф., является обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства.

В соответствии с ст.132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении данного дела суд считает возможным применить аналогию ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1, 247 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по заявлению Титовой ФИО6 о признании решения ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным и обязании внести изменения в объект недвижимости оставить без рассмотрения.

Заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Веселова