РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Швидкиной Ю.В.,

с участием истца Титова А.В.,

представителей ответчиков ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Федорчук М.В.,

ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» Абукаровой О.В.,

Администрации городского округа Орехово-Зуево Хромовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова А.В. к ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», Администрации городского округа Орехово-Зуево о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, понесенных по данному делу (л.д.3-4).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» (л.д.36) и Администрация городского округа Орехово-Зуево (л.д.105).

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>. в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты>. в счет судебных расходов (л.д.17, 84, 126-128).

В судебном заседании истец Титов А.В. поддержал заявленные требования, уточнив, что просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, между 00-00 – 00-30 часов, он возвращался домой пешком из гостей. Проходя мимо <адрес>, он спотыкнулся о лежащую на земле железобетонную плиту и упал, сильно ударившись при падении лицом о землю, в результате чего получил вред здоровью. Плиту он не заметил, поскольку отсутствовало уличное освещение. Вред здоровью он получил в результате противоправного бездействия ответчиков. Так, уличным освещением в <адрес> должно заниматься ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» по договору с муниципальным образованием Городской округ Орехово-Зуево. Администрация городского округа Орехово-Зуево является ответственным лицом за организацию освещения улиц. Если бы освещение улицы присутствовало, падения можно было избежать. ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» является обслуживающей компанией <адрес> и соответственно должно было своевременно убрать железобетонную плиту с придомовой территории. ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда должна производить уборку и содержание жилого дома и придомовой территории в надлежащем состоянии. Не исполнив этой обязанности, ответчик оказал услугу ненадлежащего качества. Своим бездействием ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, он потратил на лечение <данные изъяты> коп. Судебные расходы по данному делу составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Федорчук М.В. иск не признала, пояснив, что их организация предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме. В договорных отношениях с истцом их организация не состоит. Считает, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» Абукарова О.В. иск не признала, пояснив, что их организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период, указанный истцом, между их организацией и муниципальным образованием не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей наружного уличного освещения в городском округе Орехово-Зуево, в связи с чем они не могут отвечать за отсутствие уличного освещения и нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Хромова Л.М. иск не признала, пояснив, что истец не доказал, что ему был причинен вред здоровью в результате противоправного бездействия Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на пять лет (л.д.41-52).

Жители многоквартирного жилого <адрес> не обращались в администрацию для оформления земельного участка под размещение многоквартирного жилого дома, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.95).

ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» не имеет возможности предоставить план придомовой территории вокруг <адрес> с указанием границ данной территории (л.д.124-125).

ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту сетей наружного уличного освещения в городском округе Орехово-Зуево в 1 квартале 2010 года (л.д.53-54).

ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» приняла в безвозмездное временное пользование муниципальный имущественный комплекс коммунального назначения – электросетевое хозяйство в соответствии с перечнем (л.д.55-57).

Согласно справке осветительные опоры (столбы) на всей внутриквартальной территории <адрес> находятся в реестре объектов муниципальной казны (л.д.123).

Осветительные опоры (столбы) на балансе Администрации городского округа Орехово-Зуево не стоят, что подтверждается справкой (л.д.122).

В подтверждение своих доводов истец представил:

- фотографии (л.д.5-7, 18-20, 93-94, 132-135);

- товарный и кассовые чеки, рецепты (л.д.8, 23-25, 88, 136-137);

- выписку из истории болезни, согласно которой Титов А.В. поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, головокружение. Диагноз: <данные изъяты>. Больной получил травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, упал на улице, ударился лицом (л.д.9);

- заключение КЭК, протокол магнитно-резонансного томографического исследования, направление, карту больного (л.д.39, 85-86, 129-131);

- больничные листы (л.д.21-22, 38);

- билеты на автобус (л.д.87);

- распечатку телефонных сообщений (л.д.89).

Суд обозрел сообщение в мобильном телефоне истца, которое было направлено Тихомирову С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин.: <данные изъяты>

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что он приходится братом истцу. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Титов А.В. В 20 часов 30 минут истец выехал к Тихомирову С.М. Со слов истца ему стало известно, что он, возвращаясь домой от Тихомирова С.М., споткнулся обо что-то и получил травму шеи. Где конкретно он получил травму, истец не пояснил.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что она приходится матерью истцу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. вернулся домой весь в ссадинах. Со слов истца ей известно, что он споткнулся на <адрес> об плиту. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, у истца болела и кружилась голова, его тошнило, в больницу он не обратился, надеясь, что все пройдет. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, истец был госпитализирован.

Свидетель со стороны ответчика ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» ФИО10 показала в судебном заседании, что она производила фотографирование придомовой территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Никакой плиты там не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что указанные им ответчики являются причинителями вреда, а также доказать наличие причинной связи между противоправными действиями причинителей вреда и причиненным истцу вредом здоровью.

Суд считает, что истец не доказал, что вред, причиненный здоровью, им был получен в результате падения у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных им обстоятельствах, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе получение сотрясения головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника в результате падения на улице ДД.ММ.ГГГГ (как указано в выписке из истории болезни) не является основанием для удовлетворения исковых требований Титова В.А., поскольку не доказывает, что он получил травму именно у <адрес> в результате бездействия указанных истцом ответчиков.

SMS-сообщение истца, направленное Тихомирову С.М., также с бесспорностью не доказывает, что истцу был причинен вред здоровью в результате падения у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных им обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что Титов А.В. споткнулся на <адрес> об плиту, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство свидетелю известно со слов истца.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

По данному основанию исковые требования Титова А.В. также не подлежат удовлетворению, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, Титов А.В. с ответчиками в договорных отношениях не состоит.

В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова ФИО13 о взыскании с ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» и Администрации городского округа Орехово-Зуево в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.