Дело №2-2514/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., с участием адвоката ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Виты Анатольевны, действующей в своих интересах, ФИО20, к Иванову Андрею Владимировичу, Порудчиковой (Крыловой) Ангелине Робертиновне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что состояла с ответчиком Ивановым А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она и ее ФИО21 Д.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в совместную собственность Ивановым А.В. и его отцом ФИО9 ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 оформил наследство на принадлежащую отцу долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру Порудчиковой (ранее Крылова) А.Р. Истица считает, что данной сделкой ФИО4 грубо нарушил права несовершеннолетнего сына ФИО3, т.к. новый собственник обратилась с иском о выселении <данные изъяты> ФИО3

Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой по основаниям ст.169 ГК РФ, т.к. сторонам этой сделки достоверно было известно, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, не имеющий другого жилища. При заключении этой сделки не было указано, что квартира обременена правами проживающих, и зарегистрированных по месту жительства ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 Считает, что оспариваемая сделка заведомо противна основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.166,168,169 ГК РФ, истица просит признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании свои требования истица поддержала и пояснила, что в период совместной жизни ответчик Иванов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, увлекался азартными играми в клубах и проигрывал денежные средства семьи, был игровым. До настоящего времени она <данные изъяты> продолжает проживать в спорной квартире. Однако в производстве Орехово-Зуевского горсуда находится дело по иску Крыловой (в настоящее время Порудчиковой) А.Р. к ней, ФИО22 и ее ФИО23 интересы которого она представляет, о выселении из данной квартиры, которое приостановлено до разрешения настоящего спора.

Доводы истицы поддержал ее полномочный представитель ФИО11, действующий по надлежащей, нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что нарушение ответчиками прав несовершеннолетнего ФИО3, по его мнению, следует из текста договора дарения, где указано, что квартира не обременена права третьих лиц, несмотря на то, что ответчик Иванов А.В. по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязан уплачивать алименты на содержание своего <данные изъяты> ФИО3, а по приговору мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.292 ч.4 ГК РФ при совершении сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию и доводы истицы и ее представителя поддержал также представитель Уполномоченного по правам человека в Московской области ФИО12, действующий по надлежащей доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, который, кроме этого, пояснил, что, по его мнению, при разрешении данного спора следует применять не только правовые нормы законодательства Российской Федерации, но и нормы международного права, в частности, Международную конвенцию «О правах ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что приведенные истицей доводы и представленные ею доказательства однозначно свидетельствуют о существенном ущемлении жилищных прав <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочный представитель <данные изъяты> <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево ФИО13 считает, что заявленные истицей требования являются обоснованными и доказанными.

Ответчики Порудчикова (ранее Крылова) А.Р. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Их полномочный представитель адвокат ФИО14, действующая по ордеру и по надлежащим, нотариально удостоверенным доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска возражает и пояснила, что при заключении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 действовал как собственник данной недвижимости, которую он решил подарить любимой женщине. Его действия в полной мере соответствовали положениям ст.ст.209 421 п.1, 572-581 ГК РФ, т.к. он по своему желанию и усмотрению, в установленном законом порядке распорядился своей собственностью. Никакого умысла <данные изъяты> у него, а также у одарямой Крыловой (Порудчиковой) А.Р. не имелось.

По вине истицы Иванов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не может проживать в спорной квартире, т.к. в ней проживает истица <данные изъяты> ФИО3, а также с ней проживает сын истицы от первого брака ФИО15 и ее гражданский муж. По этой причине Иванов А.В. вынужден снимать частное жилье и оплачивать его, хотя также зарегистрирован в спорной квартире. Считает, что истица преследует корыстные цели предъявлением настоящего иска, т.к. ее права никоим образом не нарушены. Полагает, что подтверждением этого является отказ истицы от урегулирования спора без суда, т.к. на неоднократные предложения ФИО4 на этот счет отвечала отказом.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО14 для урегулирования спора предложила вариант, по которому ФИО4 приобретет <данные изъяты> ФИО3 в собственность жилую комнату в коммунальной квартире.

Истица и ее представитель от предложенного варианта отказались, считая, что для ребенка возможно лишь приобретение отдельной однокомнатной квартиры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гр. дела №г. по иску Ивановой В.А. к Иванову А.В. и Крыловой А.Р. о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Иванова В.А. состояла с ответчиком Ивановым А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истица и <данные изъяты> ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в совместную собственность ФИО4 и его отцом ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик ФИО4 оформил наследство на принадлежащую отцу долю в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил данную квартиру Порудчиковой (ранее Крылова) А.Р. по договору дарения, оформленному в простой письменной форме и зарегистрированному в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные обстоятельства являются бесспорными, т.к. сторонами не оспариваются.

По условиям вышеуказанного договора ФИО4 подарил, а Крылова А.Р. приняла в дар <адрес> по проезду Галочкина в <адрес> и при этом сторонам данного договора было понятно содержание ст.ст.176,209,223,288,292 и 572 ГК РФ. ФИО4 гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно ст.292 п.4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 ч.2, 40 ч.1, 46 ч.1, 55 ч.2 и 3, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование – по смыслу, придаваемому сложившееся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка – вопреки установленным законом обязанностям родителей – нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае балансе между интересами детей и родителей – с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям,- предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, Российская Федерация призвана создать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности, права на жилище, с учетом положений международных правовых норм, являющихся в силу ст.15 ч.4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Международной конвенции «О правах ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статья 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека, обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, в том числе праву на жилище, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от ДД.ММ.ГГГГ «Лазарев против России»).

Права и обязанности родителей в отношении своих детей закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации, в соответствии со ст.61,64,65 которого родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, т.е. имеют равные родительские права. Защита прав и интересов детей возлагается на обоих родителей, которые, являясь законными представителями своих детей, должны выступать в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В таком случае для защиты интересов детей органом опеки и попечительства назначается соответствующий представитель.

Законом также установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречие с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом особой заботы их родителей.

Суд считает, что системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что лишь презумпция добросовестности родителя – собственника отчуждаемого жилого помещения, право на проживание в котором имеет несовершеннолетний ребенок данного собственника, позволяет последнему совершать соответствующие сделки без согласия органов опеки и попечительства (п.4 ст.292 ГК РФ), при том, что в любом случае жилищные права несовершеннолетнего ребенка собственника отчуждаемого жилого помещения не будут ущемлены или нарушены, поскольку произвольно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей родители не могут.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, признается место жительства их родителей. О том постоянно ли гражданин проживает в данном месте или нет, следует судить из факта его регистрации.

В данном случае полномочный представитель ответчиков – адвокат ФИО14 в судебном заседании признала, что <данные изъяты> ответчика ФИО4 – ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, и не имеет никакого другого жилища, что данное жилое помещение для него является единственным местом жительства.

Из пояснений представителя ответчиков усматривается также, что точно таким же единственным местом жительства является спорное жилое помещении и для самого ответчика Иванова А.В. Получив от него ДД.ММ.ГГГГ в дар вышеуказанную квартиру Крылова (Порудчикова) А.Р. уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о выселении Ивановой В.А. и ее <данные изъяты> ФИО3.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность антисоциальных сделок, т.е. сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, предусмотрена ст.169 ГК РФ, которая предусматривает недействительность сделок в случае несоответствия их нормам морали и нравственности, общественным принципам, неотчуждаемым правам и свободам граждан, закрепленным в Главе 2 Конституции Российской Федерации.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации, расположенной в Главе 2 Основного Закона, предусмотрено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, Иванов А.В. при отчуждении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право собственника на отчуждение данной недвижимости, обязан был действовать таким образом, чтобы не ущемить жилищные права и интересы ФИО24 ибо в противном случае его действия не могут быть расценены как отвечающие требованиям закона, нормам морали, нравственности, неотчуждаемым правам и свободам граждан, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеперечисленные требования действующего законодательства ФИО4 не были соблюдены и при совершении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ им были существенно нарушены жилищные права и охраняемые законом интересы <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, о восстановлении нарушенных прав ФИО25

При этом суд исходит из того, что избранный истицей способ защиты гражданских прав <данные изъяты> ФИО3 не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, а посему является допустимым.

Что касается доводов истицы о нарушении лично ее жилищных прав заключенным ответчиками договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, т.к. вопреки ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине составили <данные изъяты> руб. (л.д.2), поэтому с каждого из ответчиков в пользу Ивановой В.А. подлежит взысканию по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном конкретном случае суд не усматривает законных оснований к тому, чтобы выходить за пределы заявленного иска и считает необходимым удовлетворить лишь требования, которые заявлены истицей.

На основании изложенного, ст.ст.12,166,168,169 ГК РФ, ст.ст.61,64,65 СК РФ и руководствуясь ст.ст.56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Виты Анатольевны, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенных прав ФИО26 удовлетворить.

Договор дарения <адрес> по <адрес> <адрес>, заключенный между Ивановым Андреем Владимировичем и Порудчиковой (Крыловой) Ангелиной Робертиновной ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Взыскать с Иванова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Порудчиковой Ангелины Робертиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Орехово-Зуевского р-на Московской области в пользу Ивановой Виты Анатольевны расходы по госпошлине с каждого по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин