Дело № 2-3694/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г., При секретаре судебного заседании Воробьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степновой ФИО8 к Родину ФИО9 о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Сособственником данного дома является Родин ФИО9, которому принадлежит 1/2 доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу и ответчику произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло на половине дома, принадлежащей Родину Е.А., из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов, которыми он обогревал свою половину дома, так как сетевой газ ему отключен за неуплату в 2009 году. Родин Е.А. находился на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость возмещения материального вреда составляет <данные изъяты>. Оплата услуг по проведению оценки составила <данные изъяты>. Истец просила взыскать с Родина Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил об удовлетворении иска. Ответчик Родин Е.А. исковые требования признал полностью. Обстоятельства дела, изложенные истцом подтверждает, сумму ущерба не оспаривает. Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего. Судом установлено, что истцу Степновой ФИО8, ответчику Родину ФИО9 на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 принадлежит жилой дом общей площадью 140.4 кв.м., жилой площадью 74.6 кв.м., со служебными постройками в составе литер: А, А1, Г, Г1, Г2, П по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 8. ДД.ММ.ГГГГ в доме, по указанному адресу произошел пожар. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года л/д 6 в результате пожара дом обгорел изнутри по всей площади, кровля обрушилась. Как следует из постановления, очаг пожара находился в юго-восточной части квартиры Родина Е.А.. который находился на месте, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно постановления, возгорание произошло на половине дома, принадлежащей Родину Е.А., из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов. В экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО6 указывается стоимость возмещения материального ущерба в результате пожара, которая составляет <данные изъяты>. Заключение содержит расчетную часть, где приведены необходимые расчеты, представлена фототаблица, где зафиксированы имеющиеся повреждения дома. Суд положительно оценивает представленное заключение, считает его объективным, основанным на действующем законодательстве, содержащем необходимые расчеты и ссылки, принимает его как один из видов письменных доказательств. Ответчик Родин Е.А. не возражает по представленному заключению, сумму ущерба не оспаривает. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указывается в Определении Конституционного Суда от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. В судебном заседании установлено, что пожар произошел из-за нарушения Родиным Е.А. требований пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательных приборов. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, исследованными материалами дела. Ответчик иск в суде признал и признание иска принято судом. Суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> и расходы понесенные истцом за составление заключения в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст., ст. 194-198, ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Степновой ФИО8 к Родину ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Родина ФИО9 в пользу Степновой ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья : Добров Г.Г.