Дело № 2-2333/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Доброва Г.Г., При секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симунина ФИО13 к Смирнову ФИО14, Холодову ФИО15 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Истец предъявил иск к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивирует тем, что действиями ответчиков, совершивших кражу принадлежащего истцу имущества, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. и Холодов А.Е. были признаны виновными в совершении кражи принадлежащего истцу имущества и им назначено наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела в Орехово-Зуевском городском суде вопрос о возмещении материального ущерба решен не был. С учетом уточенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, взыскать со Смирнова А.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Симунин С.В., представитель истца ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснив также, что проживают в квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, обнаружили, что в квартире произошла кража. Было похищено: телевизор «Самсунг» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ г. диагональю 32 дюйма, телевизор ЛСД, приобретенный в торговом центре «Горбушка» стоимостью <данные изъяты>, телевизор «ДжиВиСи» серебристого цвета, диагональю 32 дюйма, приобретался в торговом центре «Наш дом» стоимостью <данные изъяты>; дисковый видео магнитофон «ЛДжи» черного цвета приобретен ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Наш дом» в г. Москве за <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> черный, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, был подарен братом супруги, кронштейн для телевизора стоимостью <данные изъяты>, видеокамера «Кэнон» черного цвета в приобретенная в торговом центре на «ДД.ММ.ГГГГ» за <данные изъяты>, перфоратор <данные изъяты> СТ купленный ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты>, бензопила «<данные изъяты> за <данные изъяты>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ г.; деньги в сумме <данные изъяты>, золотая цепочка стоимостью <данные изъяты>, скульптурки фарфоровые 6 штук общей стоимостью <данные изъяты>; скульптура «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, скульптура «Жучек» - <данные изъяты> и два комплекта постельного белья в сумме <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика Зайцева А.С. в его пользу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> Ответчики Смирнов А.А., Холодов А.Е. в судебное заседание не явились, согласно приговора Орехово-Зуевского городского суда находится в местах лишения свободы. Ответчикам были направлены копия искового заявления, документов, на которых истец основывает свои исковые требования, предложено дать объяснения по делу. В объяснении, полученном судом от Смирнова А.А. следует, что он возражает в удовлетворении исковых требований, с заявленной суммой в размере <данные изъяты> не согласен. Холодов А.Е. возражает в удовлетворении исковых требований, так как указанной кражи не совершал. Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошла кража личного имущества принадлежащего Симунину С.В. и ФИО6, приобретенного в период нахождения в браке. Согласно обвинительного приговора Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 3-22, Смирнов А.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ взломали навесной замок, висевший на проушинах ставень металлической решетки первого этажа оконного проема балкона. После чего незаконно проникли в <адрес>, откуда похитили: жидкокристаллический телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления и подставкой стоимостью <данные изъяты>, крепление от телевизора стоимостью <данные изъяты>: жидкокристаллический телевизор «Джи В и Си» с пультом дистанционного управления и подставкой стоимостью <данные изъяты>; кинотеатр «Эл-Джи» с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты>; бензопилу «Партнер» стоимостью <данные изъяты>; банковскую карту «Россбанк» материальной ценности не представляющую: керамические фигурки: «Балерина» стоимостью <данные изъяты>, «Женщина с детьми» стоимостью <данные изъяты>, «Конек-Горбунок» стоимостью <данные изъяты>, «Ангелочек с золотыми волосами» стоимостью <данные изъяты>, «Дары хозяйки медной горы» стоимостью <данные изъяты>, «Иван Царевич и Царевна» стоимостью <данные изъяты>; денежные средства в размере <данные изъяты>; видеокамеру «Сапоп НС20» с зарядным устройством в упаковочной коробке с документами стоимостью <данные изъяты>: фотоаппарат «Панасоник-Люмикс 7250» с зарядным устройством в упаковочной коробке с документами стоимостью <данные изъяты>; перфоратор «Макита» стоимостью <данные изъяты>; золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, брюки летние мужские серого цвета стоимостью <данные изъяты>; декоративную фигурку «слоник» золотистого цвета стоимостью <данные изъяты>; декоративную фигурку «жучок» стоимостью <данные изъяты>; два комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей каждый; мобильный телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; мобильный телефон «Ш» стоимостью <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. В отношении ФИО3, ФИО4 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указано на возмещение гражданских исков, заявленных потерпевшими…ФИО2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таим образом, вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда установлена причастность к совершению данной кражи только ФИО3, другое лицо, совершившее кражу не установлено. В связи с изложенным суд считает, что ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению только ФИО3, вина которого доказана. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках расследования данного уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно ст. 44 УПК РФ признан гражданским истцом л/<адрес>. Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что в ходе предварительного расследования были обнаружены, изъяты, осмотрены и впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств : мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», мужские брюки, ценовая бирка к золотой цепочке. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что на ценовой бирке к золотой цепочке указан цена <данные изъяты> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ФИО2 получил от следователя ФИО8 мобильный телефон «LG», мобильный телефон «FLY», мужские брюки стоимостью 750 рублей, ценовую бирка к золотой цепочке. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). Из части 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, при вынесении решения суд не вправе обсуждать вопрос о вине ответчика, она установлена приговором суда, но может разрешать вопрос о размере возмещения. Даже если в приговоре судом обозначены размеры и состав, например, украденного или поврежденного имущества либо его принадлежность какому-то определенному лицу, это не связывает суд, рассматривающий гражданское дело. Он вправе исследовать и оценивать все имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы с учетом имущественного положения ответчика или вины потерпевшего. Доводы истца о том, что в результате кражи были похищены указанные в приговоре суда вещи, аппаратура, электроинструменты, фарфоровые фигурки, нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены как пояснениями истца, его представителя, так и показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она приходится тещей ФИО2 бывает у него в гостях, ей известна какая в квартире обстановка. Ею в октября 2008 года на свадьбу ФИО12 были подарены фарфоровые фигурки, приобретенные в магазине ООО «Дулевский фарфор», где она в то время работала. Всего она подарила шесть фигурок, которые впоследствии были похищены: «Катрин» стоимостью <данные изъяты>, «Конек-Горбунок» стоимостью <данные изъяты>, «Царевна лягушка» стоимостью <данные изъяты>, «Близнецы» стоимостью <данные изъяты>, «Дары хозяйки медной горы» стоимостью <данные изъяты>, «Ангелочек», стоимостью <данные изъяты>. Данные показания о стоимости похищенных фигурок подтверждаются представленным в судебное заседание протоколом № свободных оптовых и отпускных цен на фарфоровые изделия ПК «Дулевский фарфор», отнесенные к изделиям народных художественных промыслов, л/<адрес> где указана свободная отпускная цена изделий по состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи. Таким образом, суд считает подтвержденной стоимость похищенной золотой цепочки в размере <данные изъяты>, стоимость фарфоровых фигурок в размере <данные изъяты>. Стоимость похищенных мужских брюк в размере <данные изъяты>, двух телефонов «LG» и «Fly» суд не учитывает, так как данные вещи были возвращены истцу. Истец также указывает, что в результате кражи были похищены деньги в размере <данные изъяты>, которые он снял с пластиковой карты, незадолго до кражи. Данный факт также нашел свое подтверждение. В судебное заседание была представлена пластиковая карта л/<адрес>, выписка по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло снятие наличных денежных средств через банкомат № <адрес>. Представленными в судебное заседание товарными чеками подтверждается стоимость похищенных электроинструментов, домашней аппаратуры л/<адрес>. Так согласно товарного чека № по состоянию на дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ перфоратор <данные изъяты> имел стоимость <данные изъяты>; бензопила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; № видеокамера <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; фотоаппарат <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость <данные изъяты>; кронштейн универсальный на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость <данные изъяты>; № на ДД.ММ.ГГГГ проигрыватель <данные изъяты> имел стоимость <данные изъяты>; согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> стоил <данные изъяты>; согласно товарного чека № по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизор <данные изъяты> имел стоимость <данные изъяты>. Наличие указанных предметов в квартире на момент кражи установлено как объяснениями истца, представителя, показаниями свидетелей, так и вступившим в законную силу приговором суда. Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО10, являющийся членом «ФИО1 общества оценщиков», прошедший профессиональную переподготовку, согласно диплома от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке движимого имущества учитываются три вида износа: физический функциональный, внешний. При расчете анализируется ожидаемый срок службы имущества, техническое состояние и степень устаревания. По мнению специалиста, с учетом сроков нахождения похищенной аппаратуры и электроинструмента в эксплуатации она имеет следующий износ и соответствующую стоимость на январь месяц ДД.ММ.ГГГГ: Перфоратор <данные изъяты> – 19 % износа, стоимость <данные изъяты>; бензопила <данные изъяты> - 13 % износа, стоимость <данные изъяты>; видеокамера <данные изъяты> - 5 % износа, стоимость <данные изъяты>; фотоаппарат <данные изъяты> - 53 % износа, стоимость <данные изъяты>; кронштейн универсальный – 6 % износа, стоимость <данные изъяты>; проигрыватель <данные изъяты> – 35 % износа, стоимость <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> – 6 % износа, стоимость <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>» - 10 % износа, стоимость <данные изъяты>. Таким образом, суд считает обоснованной оценку похищенного имущества на момент совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, общая сумма ущерба подлежащая возмещению со ФИО3 в пользу ФИО2 составляет <данные изъяты> и складывается из стоимости похищенного: золотой цепочки <данные изъяты> + фигурок фарфоровых <данные изъяты> + денежных средств в размере <данные изъяты> + перфоратор <данные изъяты>» <данные изъяты> + бензопила «<данные изъяты>» <данные изъяты> + видеокамера <данные изъяты>» <данные изъяты> + фотоаппарат <данные изъяты>» <данные изъяты> кронштейн универсальный <данные изъяты> + проигрыватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей + телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> + телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Из ч. 3 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию сумму компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать со ФИО3 в доход государства судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий судья : Добров Г.Г.