Дело №2-1139/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Максима Викторовича к муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> г. Орехово-Зуево» об оспаривании ранее установленного медицинского диагноза и проведенного лечения, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «<адрес>» <адрес>, где ему был установлен диагноз сотрясение головного мозга, последствия черепно-мозговой травмы, синдром нижней косой мышцы головы справа, подозрение на подвывих С1. Истец считает, что данный диагноз был установлен неправильно. В подтверждение чего ссылается на выписку из истории болезни стационарного больного № МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение медицинской академии им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает также, что ответчиком необоснованно была назначено и проведено лечение, которое поэтому не принесло положительных результатов. Ответчик нарушил его права пациента, что в целом принесло ему морально-нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> млн. руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.150,151 ГК РФ, истец просит признать необоснованным установленный ему ответчиком диагноз при нахождении его на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенное лечение, взыскать в его пользу моральный вред в сумме 1 млн. руб., расходы на проезд в судебные заседания в сумме <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., за работу в Интернете в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за потерю времени в сумме <данные изъяты> руб., которые он понес в связи с рассмотрением его иска.

В судебном заседании истец вышеперечисленные требования поддержал в полном объеме с учетом ранее данных пояснений, которые сводились к тому, что он не оспаривает, что при поступлении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ им был представлен эпикриз из травматологического отделения ГКБ № <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Острый отечный панкреатит. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., а также заключение врача невролога МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение головного мозга. Последствия черепно-мозговой травмы. Синдром нижней косой мышцы головы справа». Однако считает, что оснований для установления ему ответчиком диагноза «последствия закрытой черепно-мозговой травмы, Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ» не имелось. Пояснил также, что является инвалидом второй группы, и инвалидность была ему установлена бессрочно в ДД.ММ.ГГГГ году. С заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы согласен лишь частично, поскольку в нем не отражены выводы о правомерности диагноза, установленного ему лечебными учреждениями <адрес>, на основании которых был установлен диагноз ответчиком по настоящему делу. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, причин неявки представителя суду не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 - заведующий неврологическим отделением МУЗ «<адрес>» против удовлетворения иска возражал. Пояснял, что истец был доставлен ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по скорой медицинской помощи. На основании жалоб ФИО2, клинической картины, имеющихся на руках документов: эпикриза из травматологического отделения ГКБ № <адрес>, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения невролога МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, последствия ЧМТ, синдром нижней косой мышцы головы справа, ФИО2 был выставлен диагноз: последствия ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Больному было назначено лечение в стационарном отделении, от которого ФИО2 не отказался. Лечение переносил хорошо, однако неоднократно нарушал режим, самовольно покидал отделение, что мешало лечебному процессу, и по этой причине был выписан на 9-й день пребывания в стационаре. Считал требования истца необоснованными, т.к. улучшения состояния истца в последующие годы свидетельствует о правильно проведенном лечении в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в МУЗ <адрес> <адрес>» <адрес>. При поступлении к ответчику по скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ на основании имевшихся у ФИО2 медицинских документов (эпикриза из травматологического отделения ГБК № <адрес>, где истец находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключения невролога МОНИКИ от ДД.ММ.ГГГГ) объективных данных, установленных врачом при осмотре ФИО7, последнему был установлен диагноз «сотрясение головного мозга, последствия черепно-мозговой травмы, синдром нижней косой мышцы головы справа, подозрение на подвывих С1». Больному было назначено лечение в стационарном отделении, от которого ФИО2 не отказался. Лечение переносил хорошо, однако неоднократно нарушал режим, самовольно покидал отделение, что мешало лечебному процессу, и по этой причине истец был выписан на 9-й день пребывания в стационаре. Заключительный клинический диагноз ответчика при выписке истца с больницы – «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, синдром вегето-сосудистой дистонии».

Доводы истца о том, что медицинская помощь ему была оказана не квалифицированно, в частности, что ответчиком был неверно установлен диагноз заболевания при поступлении его в больницу и при выписке из нее, а также неправильно было проведено лечение, судом тщательно проверялись, однако они не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым в прошлом ФИО2 неоднократно переносил черепно-мозговые травмы и с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался у психиатра, ДД.ММ.ГГГГ года имел 2 группу инвалидности, от которой в дальнейшем отказался. В ДД.ММ.ГГГГ году перенес тяжелую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ года является инвали<адрес> группы по неврологическому заболеванию. С учетом клинического опыта и экспертной практики повторные черепно-мозговые травмы характеризуются более тяжелым и продолжительным клиническим течением и требуют более длительного лечения. При выписке ФИО2 из ГКБ № было рекомендовано продолжение лечения, наблюдение у невропатолога, а при необходимости и повторная госпитализация, поэтому к моменту выписки ФИО2 из этого стационара был завершен лишь этап стационарного лечения и предстоял этап амбулаторного долечивания, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУЗ «<адрес> №» с направляющим диагнозом «сотрясение после тяжелой черепно-мозговой травмы».

Отмечавшиеся при поступлении ФИО2 в МУЗ «<адрес> №» и в провесе стационарного лечения клинические проявления были расценены как последствия сотрясения головного мозга – черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Синдром вегето-сосудистой дистонии, диагностировавшийся в процессе стационарного лечения, мог явиться следствием как ранее перенесенных ФИО2 черепно-мозговых травм, так и черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Лечение, проводившееся в период нахождения ФИО2 в МУЗ «<адрес>5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включало в себя препараты: кавинтон, церебролизин, пикамилон, глицин, пантогам, витамин В-6, найз, диакарб и было направлено на стимуляцию мозгового кровообращения, нормализацию обмена веществ в тканях головного мозга, обеспечение физиологического уровня внутричерепного давления и соответствовало установленному диагнозу.

Данное комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы составлено комиссией высококвалифицированных специалистов ГУЗ МО Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Российской Федерации, не заинтересованных в исходе дела, на основании определения суда. Свои выводы комиссия экспертов изложила после тщательно исследования и анализа всех представленных медицинских документов, медицинских карт, эпикризов, с учетом результатов непосредственного личного освидетельствования ФИО2, проведенного врачом-неврологом ФИО8№. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у суда отсутствуют законные основания подвергать данное заключение сомнению.

Поскольку при разбирательстве настоящего спора не нашли своего подтверждения доводы истца о неправильности установленного ему ответчиком диагноза при поступлении на лечение ДД.ММ.ГГГГ, а также неправильности проведенного истцу лечения до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного ФИО2 иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пименова Максима Викторовича к муниципальному учреждению здравоохранения «<адрес> <адрес>» об оспаривании ранее установленного медицинского диагноза и проведенного лечения, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН