Дело №2-3811/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Сергея Александровича и Гришиной Светланы Михайловны, в интересах которых действует Баринова Светлана Петровна, к Тезиной Людмиле Яковлевне, Тезину Андрею Викторовичу, Тезиной Наталье Андреевне, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения Варламов С.А. приобрел в собственность 1/5 долю в праве собственности на четырехкомнатную <адрес> в <адрес> у ФИО3 Ответчики Тезина Л.Я. и Тезин А.В. владеют на праве собственности по 1/5 и 1/15 долей данной квартиры, а ответчица Тезина Н.А. владеет на праве собственности 1/5 долей данной квартиры. ФИО3 также является собственником 1/15 доли данной квартиры. Истцы указывают, что не имеют возможности реализовать свои права собственников на 1/5 и 1/15 доли в данной квартире, т.к. не могут пользоваться и распоряжаться данными долями из-за того, что ответчица Тезина Л.Я. постоянно чинит препятствия для полноценного пользования квартирой. Она не считает их членами своей семьи и заявляет, что не желает жить чужими людьми под одной крышей.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырех комнатную квартиру с двумя изолированными жилыми комнатами, площадью 10,3 и 10,4 кв.м., а также проходной и запроходной комнатами, площадью 17,1 и 17,3 кв.м. Общая площадь жилых комнат составляет 55,1 кв.м. Истцы считают, что 1/5 доля составляет 11,02 кв.м., а 1/15 доля составляет 3,2 кв.м. которые могут быть выделены им в реальное пользование путем закрепления им для пользования жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м., а за ответчиками оставить в пользовании три остальные жилые комнаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,288,304 ГК РФ, ст.ст.16,30 ЖК РФ, истцы просят вселить их в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании данной квартирой, передав ключи от входной двери. Определить порядок пользования данной квартирой, признав за ними право пользования комнатой №, жилой площадью 10,3 кв.м., а за ответчиками право пользования комнатами №№,2,3 жилой площадью 10,4, 17,3 и 17,1 кв.м.

В судебном заседании полномочный представитель истцов ФИО4, действующая по надлежащим доверенностям, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам и основаниям и пояснила, что Варламов С.А. находится в местах лишения свободы примерно два года. До осуждения он был зарегистрирован в <адрес> двухкомнатной квартире, где проживает его сестра ФИО13, но фактически в этой квартире он не проживал. Действительное его место жительства до осуждения ей неизвестно. В этой квартире ему на праве собственности принадлежала 1/3 доля, которую он продал по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, в интересах которого, действовала ФИО3

ФИО3 являлась стороной в договоре дарения 2/5 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Тезиным В.В., сыном ФИО5 По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО2 1/5 доли спорной квартиры. Не отрицала, что фактически ФИО2 никогда в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, поэтому никаких его вещей в этой квартире никогда не имелось и не имеется, как и имущества, принадлежащего ФИО3, которая также в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней никогда не проживала.

Ответчики Тезина Л.Я., Тезин А.В., Тезина П.А. с иском не согласны и пояснили, что спорная квартира была получена по государственному жилищному сертификату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семьей военнослужащего ФИО16 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на состав семьи: он, жена ФИО11, два взрослых сына – ФИО6, ФИО17 и внучка ФИО12, т.е. по 1/5 доли каждому.

После смерти ФИО16 свидетельство о праве на наследство 1/5 доли получил только ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 2/5 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/5 доли спорной квартиры Варламову С.А. Однако, решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО17, в части указания о том, что только он являлся наследником 1/5 доли спорной квартиры после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Признан также частично недействительным и договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3, а именно в части того, что ФИО17 подарил ФИО3 2/5 доли спорной квартиры. Право собственности ФИО3 на 2/5 доли спорной квартиры было прекращено. За Тезиной Л.Я., Тезиным А.В. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/15 доли спорной квартиры.

Ни Варламов С.А., ни ФИО3 в спорной квартире никогда не проживали и в нее не вселялись, членами их, ответчиков семьи они никогда не являлись, поэтому считают, что проживание с ними в одной квартире является невозможным. Полагают, что сестра Варламова С.А. – ФИО13 и ее подруга - ФИО3 умышленно оформили вышеуказанные сделки для того, чтобы ФИО13 избавилась от своего брата-рецидивиста в квартире по <адрес> в <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гр. дела № г. по заявлению ФИО2 на действия ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что четырех комнатная <адрес> в <адрес> общей площадью 74,9 кв.м., в том числе жилой – 55,1 кв.м. находится в долевой собственности сторон данного спора. Варламову С.А. принадлежит 1/5 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 подарила ФИО2, интересы которого представляла ФИО13 1/5 долю данной квартиры. 1/5 доля данной квартиры принадлежала ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения вышеуказанного договора дарения 1/5 доли спорной квартиры Варламов С.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эту долю в названной квартире он продал ФИО14, от имени которого действовала ФИО3 От имени ФИО2 в данной сделке действовала по доверенности ФИО19, т.к. Варламов С.А. по приговору Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Варламов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, где он находится и по настоящее время.

Из материалов обозренного судом гр. дела № по заявлению ФИО2 на действия ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е явствует, что, получив в дар 1/5 долю спорной квартиры от ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 через своего представителя ФИО13 пытался осуществить свою регистрацию в спорную квартиру заочно, однако ему в этом было отказано. Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ такие действия ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е признаны правомерными.

Таким образом, реально вселиться в спорное жилое помещение Варламов С.А. не мог и не может, и чинить ему препятствий в этом ответчики также не могли и не могут. В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истцов и их представителя о наличии со стороны ответчиков реальных препятствий к вселению Варламова С.А. в спорное жилое помещение в настоящее время и нарушении его прав сособственника.

Кроме этого, судом также установлено, что спорная квартира была получена по государственному жилищному сертификату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семьей военнослужащего ФИО16 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на состав семьи: он, жена ФИО11, два взрослых сына – ФИО6, ФИО17 и внучка ФИО12, т.е. по 1/5 доли каждому.

После смерти ФИО16 свидетельство о праве на наследство 1/5 доли получил только ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО3 2/5 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила 1/5 доли спорной квартиры ФИО2 Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Тезина В.В. в части указания о том, что только он являлся наследником 1/5 Доли спорной квартиры после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным, равно как и договор дарения доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3, а именно, в части того, что ФИО17 подарил ФИО3 2/5 доли спорной квартиры. Право собственности ФИО3 на 2/5 доли спорной квартиры было прекращено. За Тезиной Л.Я., Тезиным А.В. признано право общей долевой собственности за каждым по 1/15 доли спорной квартиры.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной правовой нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по размерам его доле в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении по данной категории дел разъяснил, что при решении вопроса о возможности установления конкретного порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и, что особенно важно, реальную возможность совместного пользования.

По убеждению суда, в данном конкретном случае такая реальная возможность для совместного проживания истцов и ответчиков в спорной квартире отсутствует. Как было указано выше, спорная квартира по государственному жилищному сертификату предоставлялась семье военнослужащего Тезина В.А. в составе пяти человек в равнодолевую собственность, по 1/5 доле каждому. Образуя в тот период времени единую семью, и владения равными долями в общей долевой собственности, все сособственники имели реальную возможность совместно пользоваться данной квартирой без ущемления взаимных прав, гарантированных Конституцией РФ и гражданским законодательством.

В связи с вышеперечисленными сделками, часть которых признана судом частично недействительными, что характеризует недобросовестность действий соответствующих участников, изменился состав сособственником и их доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Как пояснила в судебном заседании представитель истцов – ФИО4, на 1/15 долю истицы ФИО3 в спорной квартире приходится 3,2 кв.м., фактически же-3,67 кв.м. ФИО2 и ФИО3 в родстве и свойстве не состоят и никогда не состояли. При наличии вышеперечисленных, установленных обстоятельств о не проживании ФИО3 в спорной квартире и ее незначительной доли в общей долевой собственности выделение ей в пользование комнаты площадью 10,3 кв.м. существенным образом ущемляло бы права и охраняемые законом интересы остальных сособственников, включая ответчиков.

Предложенный обоими истцами вариант установления порядка пользования, по которому комната площадью 10,3 кв.м. должна быть выделена в совместное пользование Варламова С.А. и ФИО3 суд также считает непреемлимым, поскольку в настоящее время Варламов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, его права сособственника никем не ущемлены, поэтому голословные и ничем не подтвержденные доводы представителя истцов ФИО4 о возможном ущемлении его прав в будущем, не могут быть приняты во внимание, как ничем не обоснованные. При наличии к тому необходимости любой участник долевой собственности не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями, в том числе, перечисленными в п.2 ст.247 ГК РФ.

Кроме этого, независимо от размера жилого помещения, которое просят выделить в их совместное пользование истцы, их совместное проживание с ответчиками в спорной квартире суд считает невозможным.

Суд не может не учитывать также, что фактически в настоящее время истцы не нуждаются в проживании в спорном жилом помещении. Как следует из материалов дела, Гришина С.М. проживает в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.43), ФИО2в очередной раз отбывает наказание в местах лишения свободы.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцами иска и приходит к убеждению о том, что в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст.209,247 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варламова Сергея Александровича и Гришиной Светланы Михайловны, в интересах которых действует ФИО4, к Тезиной Людмиле Яковлевне, Тезину Андрею Викторовичу, Тезиной Наталье Андреевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО8 В.В.ГОШИН