о защите чести достоинства

№ 2-1388/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

С участием адвоката Бунина М.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корендюхиной Л.К. к Государственному учреждению Московской области «<данные изъяты>», (далее по тексту «<данные изъяты>»), Спирину Г.В., Кудриной З.Ф. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корендюхина Л.К. обратилась с иском к Редакции газеты «<данные изъяты>», Спирину Г.В., Кудриной З.Ф. о защите чести, достоинства и взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика - Редакции газеты «<данные изъяты>» на надлежащего – Государственное учреждение Московской области «<данные изъяты>» (л.д.109-110).

В ходе судебного рассмотрения дела истица представила уточненное исковое заявление в котором, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № на странице 4 была опубликована статья под названием «<данные изъяты> которая содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство. Автором статьи является корреспондент данной газеты – ответчик Спирин Г.В. Статья напечатана в форме интервью корреспондента Спирина Г.В. с ответчицей Кудриной З.Ф. Распространением порочащих сведений ответчики причинили ей, пенсионеру <данные изъяты> лет, моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Указанная статья была опубликована в газете «<данные изъяты>», учредителями которой являются помимо «<данные изъяты>», администрации <адрес> и района, сельских и городских поселений <данные изъяты> Компенсацию морального вреда она оценивает суммой <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.151-152 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, истица просит суд обязать «<данные изъяты>» опровергнуть в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие сведения как несоответствующие действительности: «<данные изъяты> а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Бунин М.Д., поддержали уточненные исковые требования (л.д.128-129), при этом истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрина З.Ф. организовала группу людей возле сторожки в СНТ «<данные изъяты>», которые были чем-то недовольны. У здания Правления находилось около 20-ти человек, среди них были не только члены СНТ «<данные изъяты>». На тот момент она находилась в помещении Правления. Когда она услышала, что разговаривают по громкоговорителю, то вышла к собравшимся. Холина Н.И. закрыла калитку и не пускала её обратно. Кудрина З.Ф., Семенова В.М. стояли с правой стороны, слева стояли Карташова М.Г. и Сысоев М.А. Её не пускали на рабочее место. Минут 20-30 она ждала и пыталась зайти. Затем она взяла за кисть Карташову М.Г., что бы убрать ее руку, но вдруг та закричала, что она ее укусила. Потом она прошла в здание Правления. Эти, а также иные утверждения Кудриной З.Ф., которые она просит опровергнуть, являются ложными, порочат её честь и достоинство.

Представитель истицы – адвокат Бунин М.Д. уточнил, что фразу в статье об укусе истицей женщины возможно проверить на предмет соответствия действительности. То что данная фраза порочит честь и достоинство истицы не вызывает сомнений. Ответчики не доказали, что данная информация соответствует действительности. К показаниям свидетелей со стороны ответчиков следует отнестись критически, так как они являются противоречивыми, в частности, по вопросам о том, в чём была одета Карташова М.Г., кто и когда из них видел след от укуса на руке Карташовой М.Г., а также о том, что свидетель Моисеев П.В. перепутал руку на которой видел укус у Карташовой М.Г. Иные фразы опубликованного интервью Кудриной З.Ф., которые истица просит опровергнуть, не соответствуют действительности, носят так же явный порочащий характер. Возражения ответчика Спирина Г.В. о том, что сведения предоставленные Кудриной З.Ф., являющейся должностным лицом СНТ «Березки», получены от компетентного лица объединения, что по его мнению, также освобождают редакцию и журналиста от ответственности по данному иску на основании п.3 ст.57 Закона РФ «О СМИ» не соответствуют действительности, противоречат требованиям вышеприведенной нормы, поскольку Кудрина З.Ф. не является должностным лицом, членом правления садоводческого товарищества. Помимо этого, Спириным Г.В. не представлено в обосновании своих доводов каких-либо письменных ответов на его запросы. Ответчики не представили суду ни одного доказательства, которые в соответствии со ст.ст.56,60 ГПК РФ могли бы подтвердить факт размещения в сети Интернет какой-либо информации, а также того, что данная информация размещена истицей. Данные обстоятельства могли быть проверены до публикации. Поэтому со стороны журналиста имеет место нарушение требований Закона РФ «О СМИ». Истица просит признать несоответствующей действительности фразу <данные изъяты>

Ответчица Кудрина З.Ф. и её представитель ( по надлежащей доверенности Водолазский И.А.) в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, при этом, Кудрина З.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у здания Правления СНТ «<данные изъяты>» образовался стихийный митинг. Ей дали микрофон, и она стала объяснять возникшую ситуацию, связанную с отсутствием электричества. После того, как она закончила говорить, её попросили пройти в здание Правления, для проверки финансовых документов. Комиссия из нескольких человек: она, Карташова М.Г., Холина Н.И., Семенова О.М. и др. направились к калитке. Что происходило дальше, она не видела. Слева от калитки стояли Сысоев М.А. и его жена. Вдруг она услышала, как Карташова М.Г. крикнула, что ее укусили. Затем Корендюхина Л.К. её толкнула и прошла по её ноге в здание Правления. Ей вызвали скорую и они с Карташовой М.Г. уехали. В больнице она увидела у Карташовой М.Г. укус человеческих зубов на левом предплечье. Укусы зафиксированы не были, так как Карташова М.Г. ухаживала за ней в больнице и не могла себе позволить заниматься собой.

Полномочный представитель ответчицы Водолазский И.А. уточнил, что слова Кудриной З.Ф. в газетном интервью, опровержения которых требует истица, о том, что истица разместила в Интернете информацию о том, что она и бухгалтер СНТ «Березки» являются учредителями энергоресурса, являются оценочными, поскольку на протяжении длительного времени истица позиционировала СНТ «Березки» в качестве собственника энергоресураса, а все дела вела исключительно как собственник. Кроме того, истица подавала в арбитражный суд иск о признании за СНТ «Березки» право собственности на ЛЭП, однако арбитражным судом в иске было отказано, поскольку было установлено, что указанная ЛЭП строилась за счет средств 11 близлежащих садоводческих товариществ. Таким образом, ни только у Кудриной З.Ф., но и у многих членов СНТ сложилось стойкое мнение, что СНТ «Березки», действительно, по каким-то основаниям может быть собственником энергоресурса, при этом не столь важно кто разместил эту информацию в сети Интернет. Что касается слов Кудриной З.Ф. об укусе истицей женщины, то данный факт имел место в действительности, ответчиками данный факт доказан.

Ответчик Спирин Г.В., действующий также в качестве представителя по надлежащей доверенности ответчика «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что информацию в пределах своей компетенции, корреспонденту газеты по устному запросу предоставила от своего имении Кудрина З.Ф., являющаяся должностным лицом объединения – членом правления «<данные изъяты> а согласно п.3 ст.57 Закона РФ «О СМИ» редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в ответе на запрос информации. В оспариваемом интервью корреспондент и редакция газеты пытались организовать дискуссию в средствах массовой информации для обсуждения существующих проблем в СНТ <данные изъяты> Об этом свидетельствует, как вопросы журналиста, адресованные Кудриной З.Ф., так высказанное корреспондентом газеты в статье приглашение всем заинтересованным лицам высказать свою точку зрения. Поэтому, ни корреспондент газеты, ни «<данные изъяты>», не являются нарушителями прав истицы. Выражение Кудриной З.Ф. «Корендюхина Л.К. каким-то образом получила документ, якобы наделяющий «<данные изъяты>» статусом энергоснабжающей организации» является выражением её субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Кроме того, согласно письма заместителя руководителя ФАС по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, все документы в Московской энергетической комиссии, послужившие основанием для предоставления СНТ «<данные изъяты>» статуса энергоснабжающей организации, утеряны. Фраза интервью <данные изъяты> В связи с этим, просил в иске Корендюхиной Л.К. о защите чести достоинства, включая требования о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны истицы дали следующие показания:

Так, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, охарактеризовав истицу как честную и порядочную женщину, ответственного руководителя, возглавляющего на протяжении многих лет садоводческое товарищество, дали сходные показания о том, что <данные изъяты>. Свидетель ФИО20 уточнила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО21 – <данные изъяты>

Свидетели ФИО22 и ФИО23 – члены <данные изъяты>

Свидетели со стороны ответчицы Кудриной З.Ф. дали следующие показания:

Так, свидетель ФИО13 показала, что <данные изъяты>

Свидетели ФИО15, ФИО12, ФИО11 ФИО14 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 – <данные изъяты>

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «<данные изъяты>», подготовка, производство и выпуск которой осуществляется «<данные изъяты>», было опубликовано интервью Кудриной З.Ф., как члена правления СНТ «<данные изъяты>», под заголовком <данные изъяты> взятое корреспондентом газеты Спириным Г.В. В данной статье, по утверждению истицы, распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство (л.д.10).

В опубликованном интервью, отвечая на вопросы корреспондента газеты Спирина Г.В., Кудрина З.Ф. рассказала о конфликтной ситуации, сложившейся в СНТ «<данные изъяты>», причиной которой явилось отключение электричества в садоводческом товариществе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, допущенных нарушениях председателем правления СНТ «<данные изъяты>» Корендюхиной Л.К., о принадлежности линии электропередач по которой поступает электричество к СНТ «<данные изъяты>» и близлежащим садоводческим товариществам, а также установленных тарифах на электроэнергию.

Истица оспаривает как несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство следующие изложенные в статье высказывания:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда РФ № в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения сведений, опровержения которых требует истица, доказывания не требует, поскольку указанные сведения были опубликованы в печати.

В оспариваемом фрагменте опубликованного в газете «<данные изъяты>» интервью Кудриной З.Ф., по убеждению суда, фраза о том, что Корендюхина Л.К. укусила одну женщину, может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

И истица Корендюхина Л.К. и ответчица Кудрина З.Ф. относительно вышеназванного факта об укусе женщины, в судебном заседании аналогичным образом указали на события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ во время стихийного собрания граждан у ограды здания Правления СНТ «<данные изъяты>», в отношении члена СНТ «<данные изъяты>» -Карташовой М.Г., но с различными интерпретациями данных событий. Так, Корендюхина Л.К. пояснила, что для того чтобы открыть калитку и пройти в здание Правления на свое рабочее место (куда собравшиеся её не пускали) она взяла за кисть Карташову М.Г., чтобы убрать ее руку, но, та вдруг, вскрикнула, что она ее укусила. Кудрина З.Ф., напротив, пояснила, что слышала, как Карташова М.Г. крикнула, что ее укусили, а уже в больнице (где она находилась по поводу перелома ноги) Карташова М.Г. ей рассказала, что во время собрания её укусила Корендюхина Л.К., показав след от зубов на левом предплечье.

По мнению суда, ответчиками доказан вышеназванный факт (фрагмент 5), который нашел объективное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. У суда нет оснований не доверять указанным свидетельским показаниям, поэтому они принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. Напротив, свидетельские показания ФИО22 и ФИО23 о том, что они не видели на стихийном собрании ДД.ММ.ГГГГ Карташову М.Г., не опровергли показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 Иных доказательств, опровергающих вышеназванные свидетельские показания, истицей не представлено.

Доводы представителя истицы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей со стороны ответчиков, в частности, <данные изъяты>

Иные фрагменты оспариваемого интервью Кудриной З.Ф., опубликованные газете «<данные изъяты>» ( фрагменты 1-4, 6-8), не являются порочащими, а при отсутствии данного обстоятельства, иск Корендюхиной Л.К. о защите чести и достоинства, не подлежит удовлетворению.

Помимо вышеизложенного, в фразах оспариваемого интервью (<данные изъяты>

По смыслу ст.ст.150,152 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальным благом (правом), которое по своей правовой природе неразрывно связано с личностью носителя, вследствие чего является неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Следовательно, право требовать защиты чести и достоинства принадлежит лишь тому лицу, личное неимущественное право которого было нарушено.

Поскольку Корендюхиной Л.К. предъявлен иск к вышеназванным ответчикам в защиту лично своего неимущественного права, а не СНТ «<данные изъяты>», то и в указанной части исковых требований о защите чести и достоинства (относительно фрагментов 2-3), истице надлежит отказать.

Аналогичным образом фрагмент 6 оспариваемого интервью «в итоге мы имеем лишь фальсифицированные решения фальсифицированных собраний» не затрагивает права истицы, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, принятие и исполнение решений общего собрания садоводческого товарищества осуществляется в интересах данного товарищества, а не конкретного физического или должностного лица, включая председателя правления. Следовательно, вышеназванные исковые требования, в части опровержения фрагмента 6 опубликованного в газете «<данные изъяты>» интервью Кудриной З.Ф., подлежат отклонению и по этому основанию.

Учитывая, что сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в опубликованном в газетном выпуске «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ интервью Кудриной З.Ф. под заголовком <данные изъяты> судом не установлено, исковые требования как необоснованные подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. производны от вышеназванных исковых требований о защите чести и достоинства, то они так же подлежат отклонению вследствие необоснованности.

На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст.150-152 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корендюхиной Л.К. к Государственному учреждению Московской области «<данные изъяты>, Спирину Г.В., Кудриной З.Ф. об обязании «<данные изъяты>» опровергнуть в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие сведения как несоответствующие действительности: <данные изъяты> а также о взыскании солидарно с «<данные изъяты>», Спирина Г.В., Кудриной З.Ф. в пользу Корендюхиной Л.К. компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.