о признании недействительным договора социального найма



Дело №2-2030/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лондарь Виктора Григорьевича, действующего в своих интересах, <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>», администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» о признании недействительным договора социального найма, признании частично недействительным постановления Главы <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что вместе со своей женой ФИО9 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал и был зарегистрирован в 1-комнатной квартире, площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приватизировал указанное жилое помещение и стал его собственником. Однако по решению суда данная приватизация признана недействительной. Спустя три года, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией ответчика договор социального найма жилого помещения. В связи с тяжелой болезнью жены, по ее просьбе он переехал в ее квартиру для осуществления постоянного ухода за ней до ее выздоровления. С его согласия жена зарегистрировала его в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году здоровье жены улучшилось, и необходимость постоянного ухода отпала. Истец указывает, что он вновь пожелал постоянно проживать в своей квартире в соответствии с заключенным договором социального найма и хотел зарегистрироваться по этому адресу, однако получил отказ от ответчика предоставить ему данное жилое помещение для пользования. Истец считает, что сохранил право пользования данным жилым помещением, поскольку судебного решения о прекращении его права пользования спорным жилым помещением по основаниям, указанным в действующем жилищном законодательстве, не имеется. Указывает также, что его переезд в квартиру жены носил временный характер, заявления о его временной регистрации по месту жительства жены он не писал, т.к. этим занималась его жена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.27,40 Конституции РФ, ст.ст.209,407 687 ГК РФ ст.ст.1,3 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», истец просит признать за ним право пользования имуществом – 1-комнатной квартирой площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем свои требования истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в этой квартире вместе с <данные изъяты> В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был временно переехать жить к жене, с которой до этого совместно не проживал и общего хозяйства не вел, и зарегистрироваться по ее месту жительства. Регистрация по месту жительства жены носила вынужденный и временный характер, поскольку жена страдает тяжелой формой онкозаболевания, состояние ее здоровье ухудшилось, и за ней требовался уход. В ДД.ММ.ГГГГ года необходимость ухода отпала, и он с дочерью вернулся проживать в спорное жилое помещение и обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства, но получил отказ.

В дополнительном заявлении истец ссылается на ст.71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с этим истец полагает, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются добровольное выбытие на иное место жительства и проживание там длительное время. Считает, что его проживание у жены носило вынужденный и временный характер, в виду ее болезни, продолжительность проживания составила 10 месяцев.

Указывает также, что в силу ст.ст.67,69 ЖК РФ для вселения в жилое помещение необходимо согласие нанимателя и других лиц, проживающих в данном жилом помещении. Согласия на его с ФИО15 вселение в ее квартиру жена в установленном законом порядке не давала. Поэтому его регистрация по месту жительства жены правового значения для данного спора не имеет, т.к. сама по себе регистрация является административным актом, и его регистрация была связаны с тем, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности.

Кроме этого от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры он не отказывался и продолжал все это время оплачивать счета по квартплате и коммунальным платежам, вещи из спорной квартиры не вывозил, и фактически продолжал исполнять условия договора социального найма.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит признать за ним и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» против удовлетворения иска ФИО2 возражает, и обратилась со встречным иском о признании недействительными договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и пункта № постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» о переводе служебного жилого помещения – <адрес> в <адрес> в разряд неслужебной жилой площади. Свои встречные требования мотивирует тем, что спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, которое ФИО2 незаконно приватизировал.

По иску администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был признан недействительным. Право собственности истца на данную квартиру было прекращено и такое право было признано за муниципальным образованием Орехово-Зуевский муниципальный район. В дальнейшем, на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена в разряд не служебной жилой площади, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан договор социального найма на спорную квартиру. Однако ФИО2 выехал добровольно из этой квартиры на другое постоянное место жительства к жене – ФИО9 и стал проживать в ее трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. По личному заявлению истца он вместе с несовершеннолетней дочерью был снят с регистрационного учета в <адрес>. В этой квартире истец не проживал, а сдавал ее в наем лицам из ближнего зарубежья. В спорной квартире отсутствует личное и иное имущество истца, которым бы он мог пользоваться со своей несовершеннолетней дочерью. Начисление и оплата коммунальных платежей не производится.

Указывает, что на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении муниципального имущества между Орехово-Зуевским муниципальным районом <адрес> и вновь образованным в его составе городским поселением <данные изъяты>» <адрес>ом в муниципальную собственность городского поселения <данные изъяты> были переданы жилые помещения, расположенные в <адрес>, однако, <адрес>, являющаяся предметом спора, в собственность городского поселения <данные изъяты> не передавалась, поэтому Глава <адрес> и администрация этого городского поселения, были неправомочны совершать какие либо действия с данным жилым помещением и изменять статус этой квартиры. По вышеизложенным мотивам, ссылаясь на ст.168 ГК РФ, ст.ст.60,92 ЖК РФ ЖК РФ просит в иске ФИО2 отказать и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по вышеперечисленным основаниям и пояснил, что не оспаривает факт сдачи спорной квартиры в наем квартирантам с ДД.ММ.ГГГГ года.

Полномочный представитель администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>» ФИО10 с иском не согласна, настаивает на удовлетворении встречных требований и пояснила, что площадь переданных муниципальному образованию «Городское поселение <данные изъяты>» жилых помещений составляет 223,1 кв.м., что отражено в акте и других документах и в эту площадь спорная квартира не входит. Она продолжает оставаться собственностью Орехово-Зуевского муниципального р-на по решению суда и до настоящего времени никому не передана.

Представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО11 считает оба иска необоснованными, и пояснил, что спорная квартира является собственностью истца ФИО2 независимо от судебного решения, т.к. об этом имеется запись в ЕГРП.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну ФИО12 считает ущемленными права несовершеннолетней дочери истца ФИО2, поэтому просит удовлетворить его требования.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО13 поддержала встречные требования администрации <адрес> и пояснила, что спорная квартира в собственности администрации городского поселения <данные изъяты> никогда не находилась. На момент передачи имущества от Орехово-Зуевского муниципального р-на городскому поселению <данные изъяты> эта квартира числилась в ЕГРП как приватизированная, поэтому не была передана городскому поселению <данные изъяты> По решению суда эта квартира является собственностью Орехово-Зуевского муниципального р-на и в настоящее время сдан пакет документов для регистрации права собственности Орехово-Зуевского муниципального р-на в ЕГРП, после чего по решению Совета депутатов эта квартира будет передана в собственность городского поселения <данные изъяты>

Рассмотрев материалы настоящего дела, обозрев материалы гр. дела №г. по иску администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречный иск обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу как служебное жилое помещение, которое ФИО2 незаконно приватизировал.

По иску администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был признан недействительным. Право собственности истца на данную квартиру было прекращено и такое право было признано за муниципальным образованием Орехово-Зуевский муниципальный район.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на спорную квартиру. В дальнейшем, на основании п.6 постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переведена в разряд не служебной жилой площади, и ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан договор социального найма на спорную квартиру.

Однако ФИО2 добровольно выехал из этой квартиры на другое постоянное место жительства к жене – ФИО9 и стал проживать в ее трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, куда зарегистрировал также и свою малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По личному заявлению истца он вместе с несовершеннолетней дочерью был снят с регистрационного учета в <адрес>. В этой квартире истец не проживал, а сдавал ее в наем лицам из ближнего зарубежья, что он признал в судебном заседании. В спорной квартире отсутствует его личное и иное имущество, которым бы он мог пользоваться со <данные изъяты> Начисление и оплата коммунальных платежей по этой квартире не производится. Ссылки истца на то, что он не утрачивал интерес к этой квартире и оплачивал все необходимые коммунальные платежи и квартплату до ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку из представленной квитанции (л.д.13) следует, что оплачены лишь услуги по теплоснабжению и за вывоз мусора, начисляемые независимо от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Как следует из материалов дела, не проживая в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лично подал подписанное им заявление о снятии его с регистрационного учета по спорной квартире в связи с переменой места жительства и просил зарегистрировать его по адресу: <адрес>, где в трехкомнатной квартире проживает его жена. Аналогичное заявление было подано и подписано женой истца – ФИО9 Ею было подано также заявление о вселении мужа ФИО2 и малолетней дочери ФИО3 для постоянного проживания в вышеуказанную квартиру по <адрес>, где эти лица проживают по настоящее время.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются служебным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением директора ЕРКЦ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями ФИО2 и ФИО9 о снятии с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, выпиской из домовой книги, карточкой квартиросъемщика, актом комиссионного обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, списком переданных городскому поселению в собственность квартир <адрес> в <адрес> (л.д.70).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств убеждает суд в том, что истец выбыл из спорной квартиры на другое постоянное место жительства – в <адрес> в <адрес>, где проживает со своей семьей по настоящее время, а поэтому, основанное на заключенном с администрацией <адрес> договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорным жилым помещением утратил в силу ст.83 ЖК РФ.

Более того, судом установлено, что на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении муниципального имущества между Орехово-Зуевским муниципальным районом <адрес> и вновь образованным в его составе городским поселением <данные изъяты>» <адрес>ом в муниципальную собственность городского поселения <данные изъяты> были переданы жилые помещения, расположенные в <адрес>, однако, <адрес>, являющаяся предметом спора, в собственность городского поселения <данные изъяты> не передавалась, несмотря на то, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на эту квартиру было прекращено и было признано право собственности Орехово-Зуевского муниципального р-на на данное жилое помещение, а определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Объяснениями участников процесса, а также исследованными судом материалами дела подтверждено, что на момент передачи жилищного фонда Орехово-Зуевского муниципального р-на образованному в его составе муниципальному образованию «Городское поселение <данные изъяты>», спорная квартира числилась в ЕГРП как приватизированное и поэтому не была передана в городское поселение <данные изъяты><данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на направлен пакет документов для регистрации права собственности Орехово-Зуевского муниципального р-на на спорную квартиру, которая в дальнейшем по решению Совета депутатов будет передана в собственность городского поселения <данные изъяты>

При наличии таких установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Глава <адрес> и администрация данного муниципального образования были неправомочны рассматривать вопрос о переводе спорной квартиры как служебного жилого помещения в не служебное, а также распределять данное жилое помещение каким-либо лицам, включая заключение договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В силу ст.168 ГК РФ такая сделка является недействительной.

По изложенным мотивам суд не может согласиться с позицией представителя Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну и не усматривает законных оснований к удовлетворению требований истца ФИО2 Суд считает, что в данном случае удовлетворению подлежит встречный иск администрации муниципального образования «Городское поселение <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к муниципальному образованию «Городское поселение <данные изъяты>», администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать за их необоснованностью.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным п.6 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола № заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» о переводе служебного жилого помещения – <адрес> в разряд неслужебной жилой площади.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение: однокомнатную квартиру общей площадью 29,70 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный администрацией <адрес> с Лондарь Виктором Григорьевичем.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО6 В.В.ГОШИН