Дело №2-3804/11г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Соколовой М.В., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании неправомерными действий работодателя при обработке персональных данных, признании недействительными результатов аттестации и приказа об увольнении со службы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 1 городского отдела милиции УВД по городскому округу <данные изъяты> муниципальному району <адрес>, имеет звание майора милиции. Дисциплинированных взысканий не имеет и по результатам предшествующей аттестации занимаемой должности соответствует. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеочередной аттестационной комиссии, ему было объявлено, что он не соответствует занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена светокопия аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что занимаемой должности он не соответствует. При этом аттестационная комиссия приняла решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции и ином подразделении органов внутренних дел. С решением аттестационной комиссии он не согласен, считает, что данным решением нарушено его право на труд, а также свобода выбора рода трудовой деятельности, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Считает также, что работодателем нарушены положения действующего трудового законодательства, регламентирующие защиту персональных данных работника - гл.14 ТК РФ, ст.ст.85,86 ТК РФ.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Истец считает, что аттестация от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанной Инструкции, требованиям действующего трудового законодательства, является необъективной и противоречивой по своему содержанию. Выводы аттестации не соответствуют и даже противоречат его, истца персональным данным, находящимся в его личном деле, другим документам и обработка его персональных данных произведена не верно.

Выводы о его, истца отрицательных личных и служебных характеристиках (безынициативность; неправильное руководство документами, регламентирующими деятельность криминальной милиции; не обучает молодых сотрудников; требует к себе постоянного контроля; высокий интеллектуальный уровень не всегда использует в интересах службы; лжив, способен обманывать руководство ГОМ ввиду личного упрямства; не проявляет организаторских способностей среди молодых сотрудников; в экстремальных ситуациях не сохраняет необходимый уровень самообладания и сдержанности; склонен к употреблению крепких спиртных напитков, как в рабочее время, так и в выходные дни; в неадекватном алкогольном состоянии способен на совершение административного проступка, а также преступления; допускает факты необоснованных прогулов рабочих дней; среди товарищей по работе авторитетом не пользуется; виде злоупотребления спиртными напитками может появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения) -объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Истец указывает, что в его личном деле, хранящемся в отделе кадров МУ МВД России «<данные изъяты>», нет ни одного документа, подтверждающего указанные выше негативные выводы аттестации, в том числе, о совершении им каких-либо проступков и преступлений, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, как во время службы, так и во вне служебное время (сотрудниками милиции не задерживался, в медвытрезвитель не доставлялся, актов о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не составлялось, соответствующих медицинских освидетельствований не проводилось, к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности он не привлекался).

Ссылается на то, что по ст.81 п.6.п. «а», «б» Трудового кодекса РФ, и прогул и появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения являются однократными грубыми нарушениями работником трудовых обязанностей, влекущими расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Однако за время службы его по указанным основаниям не увольняли и сведения, как об указанных выше нарушениях им трудовой дисциплины, так и об иных нарушениях служебных обязанностей отсутствуют, о чем указано и в аттестации.

Неадекватное же алкогольное состояние действительно способствует совершению административного правонарушения и преступления, что ему, истцу известно из практического опыта своей служебной деятельности, а также из курса лекций по «Криминологии», но это обстоятельство, как считает истец, к его аттестации отношения не имеет.

Истец указывает, что за время прохождения службы он неоднократно поощрялся ведомственными приказами, а также приказами руководителей муниципального образования, в том числе награждался медалью МВД России за отличие в службе и медалью уголовного розыска ГУВД <адрес>, почетными грамотами, благодарственными письмами, денежными премиями.

За время службы в 1 ГОМ <данные изъяты> УВД он дважды приказом по <данные изъяты> УВД назначался исполняющим обязанности начальника криминальной милиции отдела, с которыми справлялся без нарушений. Также неоднократно назначался наставником молодых сотрудников, как работая в отделе уголовного розыска, так и в милиции общественной безопасности, что также не нашло отражения в аттестации истца. По мнению Шашкина М.В., это опровергает выводы аттестационной комиссии о его низкой служебной квалификации, плохих организаторских способностях, отсутствии авторитета среди сослуживцев.

Его служебные показатели являются одними из самых высоких в отделе, по состоянию на момент аттестации, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ 2011<адрес> же в аттестации показатели, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, являются заниженными. При внеочередной аттестации был взят период только ДД.ММ.ГГГГ., а не весь период, прошедший с последней аттестации.

Незадолго до внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию ГУВД по <адрес> и соответственно, <данные изъяты>-<данные изъяты> направлялся в поликлинику ГУВД по <адрес>, где прошел проверку на полиграфе. Результаты проверки полностью опровергают вывод о его лживости.

Ссылается на п. 9.17 Инструкции о том, что одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации, в том числе и об улучшении оперативно-служебной деятельности, а также внести другие предложения. При этом выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках.

Считает, что вывод аттестации - «Занимаемой должности не соответствует» - противоречит тексту этой же аттестации: «В дальнейшем оперативно-служебной деятельности Шашкину М.В. рекомендовано обратить внимание на соблюдение учетно-регистрационной дисциплины, служебной дисциплины, а также укрепление оперативных позиций на обслуживаемой территории», фактически презюмируется, по мнению непосредственного начальника ФИО9 - он аттестацию пройдет и в дальнейшем должен совершенствовать свою служебную деятельность. Однако в итоге, аттестационной комиссией он не рекомендован не только для прохождения службы в полиции, но и в ином подразделении органов внутренних дел. Истец указывает, что к нему ни разу не применялись меры дисциплинарного воздействия в связи с указанными в аттестации нарушениями трудовой дисциплины и ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Считает, что все эти обстоятельства подтверждают его доводы о необъективности аттестации, фактическом отсутствии нарушений, указанных в аттестации, которые явились основанием для вывода о его несоответствии занимаемой должности и невозможности прохождения службы в полиции. Полагает, что действиями руководства МУ МВД России «<данные изъяты>» нарушены нормы трудового законодательства РФ о защите персональных данных работника, т.е. информации, необходимой работодателю в связи с трудовыми отношениями, касающаяся конкретного работника.

Ссылается также на ст. 89 ТК РФ о том, что в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований трудового законодательства или иного федерального закона.

В обоснование своих требований в целом, истец ссылается на ст.391 ТК РФ, ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ», ст.81 ТК РФ, п.п.23, 28-31 Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что организация работодателя не ликвидирована, какого – либо сокращения численности сотрудников не проводилось, а произошла лишь смена наименования организации - работодателя и при увольнении работодателем ему не было предложено никакой вакантной должности или нижеоплачиваемой работы.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему моральный вред, т.е. нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях в результате необоснованного подрыва его служебного авторитета в глазах сослуживцев, родственников и знакомых, унижения чести, достоинства и служебной репутации сведениями, указанными в аттестации и самим фактом увольнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.85-89, 234,237,381,391,394 Трудового кодекса РФ, истец просит восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска 1-го отдела полиции МУ МВД «<данные изъяты>», признать аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационные выводы и рекомендации необъективными и необоснованными, обязать ответчика исключить из аттестации персональные данные, а именно: не правильное руководство документами, регламентирующими деятельность криминальной милиции; не обучает молодых сотрудников; требует к себе постоянного контроля; высокий интеллектуальный уровень не всегда использует в интересах службы; лжив, способен обманывать руководство ГОМ ввиду личного упрямства, не проявляет организаторских способностей среди молодых сотрудников; в экстремальных ситуациях не сохраняет необходимый уровень самообладания и сдержанности; склонен к употреблению крепких спиртных напитков, как в рабочее время, так и в выходные дни; в неадекватном алкогольном состоянии способен на совершение административного поступка, а также преступления; допускает факты необоснованных прогулов рабочих дней; среди товарищей по работе авторитетом не пользуется; в виду злоупотребления спиртными напитками может появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения; занимаемой должности не соответствует; показатели служебной деятельности за <данные изъяты> года; не рекомендовать ФИО2 для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел).

Просит также взыскать с МУ МВД России «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за неправомерные действия, допущенные при составлении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № л/с МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с момента увольнения, до вынесения судебного решения, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании свои требования истец и его представитель – адвокат ФИО7 поддержали по вышеперечисленным мотивам и правовым основаниям. При этом истец пояснил, что последним днем его работы был день ДД.ММ.ГГГГ1 года.

Полномочный представитель ответчика ФИО8, действующая по надлежащей доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с в соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, т.е. по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Основанием для издания такого приказа послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в МУ МВД согласно приказа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно-штатных мероприятиях» в период с июня по август 2011 года. В соответствии с данным приказом Управление внутренних дел по городскому <данные изъяты> муниципальному р-ну переименовано в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>», утверждено новое штатное расписание МУ МВД, а сотрудники МУ МВД зачислены в распоряжение. Шашкин М.В. неоднократно приглашался в отдел по работе с личным составом, где был ознакомлен с отсутствием вакантных должностей, не входящих в структуру полиции и ему предлагалось обратиться в ближайшие УВД/ОВД для дальнейшего прохождения службы. Спустя два месяца после предупреждения, в соответствии со ст.ст.14 и 180 ТК РФ ФИО2 был уволен со службы. Считает, что аттестация и увольнение истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, Положения о службе в органах внутренних дел и закона РФ «О полиции», поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя адвоката ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО8, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора ФИО6, полагавшей в удовлетворении иска отказать, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шашкина М.В. не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – сокращение штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Основанием для данного увольнения послужили результаты внеочередной аттестации, проведенной в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и проведена соответствующая беседа о порядке проведения организационно-штатных мероприятий, об основаниях и критериях, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы, о порядке возможного увольнения, правах и гарантиях социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы. Шашкин М.В. также был неоднократно уведомлен об отсутствии вакантных должностей, входящих в структуру полиции и разъяснено право обратится в ближайшие УВД/ОВД для дальнейшего прохождения службы, но он отказался. Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации о том, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст.58 Положения.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами внеочередная аттестация проводится в целях оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности, а также в целях оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

При этом, по результатам аттестации соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений: рекомендовать для прохождения службы в полиции ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует; рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; не рекомендовать дл прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Приложения 2 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» аттестацию на Шашкина М.В. составил его начальник – начальник 1 отдела полиции ФИО9 С текстом данной аттестации Шашкин М.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в этой аттестации и пояснения при разбирательстве спора.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, где рассматривались вопросы прохождения службы в полиции сотрудников, не рекомендованных для прохождения службы в полиции. На заседании этой комиссии ФИО9 довел до сведения членов аттестационной комиссии составленную им аттестацию на Шашкина М.В., который не опровергал выводы данной аттестации, а заявил членам аттестационной комиссии, что желает исправиться.

Указанные обстоятельства, кроме доводов представителя ответчика, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, а также протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены вопросы, заданные ФИО2 и данные им ответы, среди которых нет ни одного, который бы опровергал либо ставил под сомнение выводы аттестации, составленной на него начальником 1 отдела полиции ФИО9

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он возражал против составленной в отношении него ФИО9 аттестации, которая носила необъективный характер.

Согласно составленной на истца начальником 1 отдела полиции ФИО9 аттестации, Шашкин М.В. безынициативен, не всегда правильно руководствуется нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел, и в частности криминальной полиции, не обучает молодых сотрудников; требует к себе постоянного контроля; высокий интеллектуальный уровень не всегда использует в интересах службы; лжив, способен обманывать руководство ГОМ ввиду личного упрямства, не проявляет организаторских способностей среди молодых сотрудников; в экстремальных ситуациях не сохраняет необходимый уровень самообладания и сдержанности; склонен к употреблению крепких спиртных напитков, как в рабочее время, так и в выходные дни; в неадекватном алкогольном состоянии способен на совершение административного поступка, а также преступления; допускает факты необоснованных прогулов рабочих дней; среди товарищей по работе авторитетом не пользуется; в виду злоупотребления спиртными напитками может появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения; занимаемой должности не соответствует, в связи с чем предложено не рекомендовать Шашкина М.В. для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел).

Как следует из вышеприведенных данных о личности истца и его служебной деятельности, отношению к службе, часть из этих данных носит личностную оценку Шашкина М.В. его начальником за период прохождения службы в органах внутренних дел, другая часть связана с известными ФИО9, как начальнику 1 отдела полиции, обстоятельствами, связанными с исполнением истцом служебных обязанностей.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что составленная им на истца аттестация полностью соответствует действительности и в целом представляет собой далеко не полную характеристику личности истца и его отношение к службе в органах внутренних дел, поскольку многие допускаемые Шашкиным М.В. нарушении в письменном виде не фиксировались, а рассматривались им в рабочем порядке. Поскольку он, ФИО9 не знал, какое окончательное решение в отношении Шашкина М.В. примет аттестационная комиссия, то в тексте составленной им аттестации от ДД.ММ.ГГГГ он указал какие недостатки в работе Шашкину М.В. следовало бы устранять в дальнейшей работе. В связи с этим считает, что никаких противоречий в составленной им аттестации не имеется.

Шашкин М.В. неоднократно допускал прогулы, в служебное время употреблял спиртные напитки, замечался в нетрезвом состоянии. Например, в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда весь личный состав находился на дежурстве в форменной одежде. Шашкин М.В. был замечен в нетрезвом состоянии в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Шашкин М.В. попросту сбежал. Потом его нашли, возвратили и отвезли домой.

Указанные обстоятельства подтвердил также свидетель ФИО10, работающий заместителем начальника 1 отдела полиции, который пояснил, что знает Шашкина М.В. на протяжении около 8 лет. Он неоднократно совершал прогулы, появлялся на работе в нетрезвом состоянии, в связи с чем с ним проводилась соответствующая работа, беседы, но такие случаи продолжались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, Шашкин М.В. вновь был в нетрезвом состоянии.

Обстоятельства, связанные с предложением Шашкину М.В. пройти медицинское освидетельствование в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства подтвердил также и свидетель ФИО11, участковый инспектор 1 ГОМ.

Согласно табелю учета использования рабочего времени сотрудниками 1 ГОМ <данные изъяты> в январе и феврале 2011 года ФИО2 имел по 7 прогулов, в марте – 3 прогула, в апреле - 2, в мае – 1, в июле – 6 прогулов без уважительных причин. В июле 2011 года также не вышел на дежурство, в связи с чем был заменен ФИО13

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные обстоятельства, имевшие место при проведении аттестации в отношении ФИО2, данные о его личности и отношение к службе в органах внутренних дел. Законных оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства убеждают суд в отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку проведенная в отношении него аттестация соответствует установленным законом требованиям, что доказано в ходе судебного слушания по настоящему делу. При увольнении истца со службы ответчиком были соблюдены требования закона, перечисленные в ст.180 ТК РФ (ст.14 ТК РФ) о предупреждении об увольнении за два месяца, соблюдены также другие гарантии социальных прав истца при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Голословные и ничем не подтвержденные доводы Шашкина М.В. о необъективности аттестации, нарушении его прав в ходе ее проведения, а также в ходе обработки его персональных данных суд не может принять во внимание.

Исходя из положений ст.ст.1,3,5-9 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» с последующими изменениями от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, такие действия как появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, совершение прогулов (отсутствие на работе без уважительных причин) несовместными с высоким званием полицейского, одной из основных задач которого является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

На основании всего вышеизложенного, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст.ст.14,180 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шашкина Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению МВД России «<данные изъяты>-<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании неправомерными действия работодателя при обработке персональных данных, признании недействительными результатов аттестации и приказа об увольнении со службы, отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИНзаотие, взыскании заработной платы В., рассмотрев в открытом судебноолйц Е.В. председпа