Дело №2-4318/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Павла Валерьевича на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.В. обратился в суд с исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и мотивировал свои требования тем, что в службе судебных приставов-исполнителей <адрес> у пристава-исполнителя ФИО7 находится на исполнении простой лист формата А-4 – судебный приказ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым ФИО3 Серышевского районного судебного участка <адрес> ФИО6 Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года в службе судебных приставов <адрес> уже находился простой лист формата А-4 – дубликат судебного приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового ФИО3, который, по мнению заявителя не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а именно, ст.12, ч.5 ст.13 закона РФ «Об исполнительном производстве» и п.1 ч.1, ч.3 ст.127 ГПК РФ.

Заявитель указывал также, что приставу-исполнителю ФИО7 было известно, что исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ею нарушено требование ч.9 ст.47 и ч.1 ст.14 и ч.1 ст.24 закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку о его, заявителе месте нахождения приставу-исполнителю было хорошо известно. Считал, что приставом-исполнителем ФИО7 нарушены также требования ч.1 ст.65 названного закона.

Полагал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года о направлении для исполнения в ЦСКО <адрес> исполнительного документа для исполнения, с произвольным указанием начала срока взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и установлением 50% удержаний из пенсии, без учета данных об отсутствии у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Считал также, что на основании п.п.2,3,5 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить исполнительное производство, чего она не сделала, допустив нарушение этих требований закона.

В дополнительном конкретизирующем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.В. свои требования поддержал и по вышеизложенным обстоятельствам просил признать, что предъявленный к исполнению судебный приказ (дубликат) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым ФИО3 Серышевского районного судебного участка <адрес> ФИО6, выполненный на простом листе формата А-4 не соответствует требованиям ст.12, ч.5 ст.13 закона РФ «Об исполнительном производстве» и п.1 ч.1, ч.3 ст.127 ГПК РФ; признать, что предъявленный к исполнению судебный приказ (дубликат) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на простом листе формата А-4 является недействительным; признать, что своими незаконными действиями пристав-исполнитель ФИО7 нарушила его, Макарова П.В. материальные и процессуальные права.

В судебном заседании Макаров П.В. пояснил, что его обращение в суд следует рассматривать не как исковое заявление к ответчику ФИО7, а как жалобу на неправомерные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 В силу недостаточной юридической осведомленности он неправильно назвал свое обращение в суд «исковое заявление», указал себя истцом, а судебного пристава-исполнителя ФИО7 ответчиком. Пояснил также, что считает неправомерными следующие действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7: 1) что она неправомерно приняла к исполнению дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании определения мирового ФИО3 Серышевского районного судебного участка <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не обратив внимания, что данный дубликат судебного приказа не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве»; 2) неправомерно бездействовала, не прекратив исполнительное производство, хотя к тому имелись предусмотренные в законе основания; 3) не вынесла и не направила ему постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; 4) не направила ему постановление об обращении взыскания на его пенсию; 5) не направила ему постановление об установлении срока взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что установленный в законе срок для обращения в суд с данными требованиями он пропустил по уважительным причинам, поэтому просит восстановить этот срок.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 против удовлетворения требований заявителя возражает, считая их необоснованными и пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство 11388/11/29/50, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО17 о взыскании алиментов. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Считает, что предъявленный взыскателем дубликат судебного приказа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в ст.ст.12,13 закона РФ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения было направлено по месту получения должником дохода с указанием об удержании 50% пенсии, 25% в свет текущих платежей и 25% в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2,3 ст.99 закона «Об исполнительном производстве» задолженность было предложено рассчитать самостоятельно. Розыск должника в соответствии со ст.65 закона РФ «Об исполнительном производстве» не производился, т.к. место нахождения должника было известно. Соответствующего постановления на этот счет не выносилось, исполнительное производство не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с проверкой бухгалтерии в отношении должника ФИО2 о ежемесячных выплатах алиментов, а также о выплачиваемой задолженности в военный комиссариат <адрес>. И одновременно, в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с требованием представления справки о выплатах алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с указанием сумм текущих алиментов и сумм взысканной задолженности. Не оспаривает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО2 не направлялось, однако срок обжалования этих бездействий считает пропущенным без уважительных причин. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8 По изложенным мотивам в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы сводного исполнительного производства, суд находит жалобу Макарова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеперечисленных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО7 заявителем пропущен, т.к. о совершенных действиях и бездействиях, которые оспариваются им в данном деле, заявитель узнал задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а с первичным заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании Макаров В.П. пояснил, что о вынесенном судебным приставом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему фактически не было направлено, он узнал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №г. по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 о возбуждении исполнительного производства. Пояснил также, что в тот же день ему стало известно, о вынесенном кассационной инстанцией Московского облсуда определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а его жалоба без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что уважительной причиной к пропуску срока по данному требованию (№) является ожидание им вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не могут быть приняты во внимание. Суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ и тем более, до этого, у заявителя имелась реальная возможность, при наличии к тому необходимости, воспользоваться предоставленным в законе правом на обращение в суд с соответствующим заявлением (жалобой) на данное бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку иных причин к пропуску установленного в законе 10-дневного срока обращения в суд, кроме вышеуказанной, ФИО10 не заявлено, суд считает, что оснований к восстановлению данного пропущенного срока, по этому требованию заявителя (№) не имеется.

Что касается остальных требований ФИО10, то установленный в законе 10-дневный срок для обращения в суд заявителем также пропущен без уважительных к тому причин. В судебном заседании ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что по выданному дубликату судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживаются соответствующие суммы. О том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не прекратила исполнительное производство, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. О принятом Мособлсудом определении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в этот же день, т.к. присутствовал в заседании кассационной инстанции. О том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 не вынесла, и не направила ему постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года, но в суд не обратился, т.к. надеялся, что этот вопрос будет решен вышестоящими должностными лицами подразделений судебных приставов исполнителей.

Вышеперечисленные обстоятельства убеждают суд в отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленного Макаровым П.В. ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, т.к. не установлено к тому уважительных причин.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №<адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО7 находилось исполнительное производство 11388/11/29/50, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Лисовой С.Г. о взыскании алиментов. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.30 закона РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. Предъявленный взыскателем дубликат судебного приказа соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в ст.ст.12,13 закона РФ «Об исполнительном производстве», о чем указано в решении Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о направлении копий исполнительного документа для исполнения было направлено по месту получения должником дохода с указанием об удержании 50% пенсии, 25% в свет текущих платежей и 25% в счет погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.2,3 ст.99 закона «Об исполнительном производстве» задолженность было предложено рассчитать самостоятельно. Розыск должника в соответствии со ст.65 закона РФ «Об исполнительном производстве» не производился, т.к. место нахождения должника было известно. Соответствующего постановления на этот счет не выносилось, исполнительное производство не приостанавливалось.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с проверкой бухгалтерии в отношении должника Макарова П.В. о ежемесячных выплатах алиментов, а также о выплачиваемой задолженности в военный комиссариат <адрес>. И одновременно, в ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с требованием представления справки о выплатах алиментов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с указанием сумм текущих алиментов и сумм взысканной задолженности. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

При наличии вышеперечисленных установленных по делу обстоятельств суд считает, что оснований к удовлетворению жалобы Макарова П.В. не имеется.

На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-198,254-258,441 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Макарова Павла Валерьевича на бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН