Судья: Веселова О.М. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Красновой Н.В., федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н., при секретаре Шипилове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Титова А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Титова ФИО9 к ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Орехово-Зуевская электросеть», администрации г.о. Орехово-Зуево о возмещении вреда, причиненного здоровью, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Орехово-Зуевская электросеть» Абукаровой О.В. (доверенность), заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения суда, УСТАНОВИЛА: Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Орехово-Зуевская электросеть», администрации г.о. Орехово-Зуево о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> примерно около <данные изъяты> споткнулся о лежащую на земле железобетонную плиту и упал, ударившись об землю головой. Полагает, что данное происшествие случилось по причине отсутствия освещения непосредственно около этого дома, что является следствием бездействия ответчиков. Представитель ООО «Орехово-Зуевская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» иск не признал. Представитель ООО «Орехово-Зуевская электросеть» полагал, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель администрации иск также не признал. Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. ст. 151, 1.101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Согласно выписки из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. поступил с отделение с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, головокружение, и ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Как следует из показаний истца, данные травмы он получил в результате падения, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возвращался домой, и проходя мимо № по <адрес>, не увидев железобетонную плиту по причине отсутствия освещения, споткнулся о нее, и упал, ударившись головой. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными травмами и действиями (бездействием) ответчика, в нарушений требований приведенной нормы закона истцом представленоне было. Показания свидетеля ФИО8 - матери истца, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку очевидцем происшествия она не являлась, давала показания со слов ФИО1, и может быть заинтересована в исходе дела в пользу истца. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что именно в этом месте и при указанных обстоятельствах он получил телесные повреждения, являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как надлежащее доказательство по делу. • На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Титовым А.В. исковые требования обоснованно удовлетворению не подлежат. При разрешении возникшего спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.