№ 2-2492/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Ефремовой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.Ю. к Герасимовой А.Т. о реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчице о реальном разделе домовладения по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что указанное домовладение принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности, ему в <данные изъяты> долях, а ответчице в <данные изъяты> доле, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования жилым домом не сложился, поскольку ответчица фактически пользуется всем домом и препятствует ему в пользовании домом. Договориться с ответчицей о разделе домовладения во внесудебном порядке не представилось возможным. Указанное домовладение расположено на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащем ему и ответчице на праве общей долевой собственности на основании вышеназванного решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тех ж самых долях: ему <данные изъяты> доли, а ответчице <данные изъяты> доли. В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, однако, ознакомившись с заключением судебной технической экспертизы № эксперта ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М., представили уточненное исковое заявление (л.д.<данные изъяты> в котором просят суд произвести реальный раздел домовладения по второму варианту судебно-технической экспертизы № ( приложения № №), выделив в собственность истца на <данные изъяты> доли домовладения: <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель ( по надлежащей доверенности Баранов М.И.) исковые требования поддержали, при этом истец пояснил, что его не устраивает ни <данные изъяты> варианты судебной экспертизы раздела домовладения. При этом, предложенный <данные изъяты> вариант судебной экспертизы им отвергается категорически. Второй вариант раздела домовладения в наибольшей степени соответствует его интересам, а первый вариант учитывает только интересы ответчицы, ущемляя его интересы. Полномочный редставитель истца Баранов М.И. уточнил, что истец не оспаривает того факта, что он не проживает в спорном домовладении на протяжении длительного времени несмотря на то что там зарегистрирован, однако это обусловлено это действиями ответчицы, которая чинит ему всевозможные препятствия, фактически пользуясь всем домовладением одна. Ответчица Герасимова А.Т. в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что не возражает против реального раздела домовладения, однако просит произвести реальный раздел домовладения по 1-му варианту технической экспертизы. Ни 2-й, ни 3-й варианты раздела дома её категориечски не устраивают. Так, по 2-му варианту раздела дома ей выделяется только одно помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, где она не сможет оборудовать кухню с газовой плитой. Просила учесть то обстоятельство, что истец в указанном доме не живет, несмотря на то, что постоянно в нем зарегистрирован. Без газовой плиты она не сможет готовить себе пищу, особенно это её беспокоит перед наступлением зимы. Первый вариант раздела, по её мнению наиболее оптимален, она готова выплатить истцу денежную компенсацию за превышение выделяемой ей доли, готова выплатить истцу компенсацию за уменьшение её доли за переоборудование дома, а также согласна возместить истцу, как он просит, <данные изъяты> расходов за проведение судебной экспертизы, что составляет сумму <данные изъяты> руб. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, а также эксперта Нижегородова Я.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчицы ФИО9 показала, что в спорном домовладении на протяжении многих лет постоянно проживает только ответчица Герасимова А.Т. Истец Герасимов В.Ю. не проживает в спорном домовладении более <данные изъяты> лет. Ответчица не препятствует истцу в пользовании домовладением, напротив, она была очевидцем того, что ответчица предлагала истцу разделить добровольно домовладение, но тот отказался. Судом установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности: в <данные изъяты> долях истцу Герасимову В.Ю., а в <данные изъяты> доле ответчице Герасимовой А.Т. на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности Герасимова В.Ю. и Герасимовой А.Т. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области). (л.д.<данные изъяты>). Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, Герасимову В.Ю. в <данные изъяты> доле, а Герасимовой А.Т. в <данные изъяты> доле, на основании на решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности Герасимова В.Ю. и Герасимовой А.Т. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области). (л.<данные изъяты> Согласно технического паспорта <данные изъяты> городского филиала ГУП МО «<данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № <адрес> включает в себя: <данные изъяты> Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования жилым домом <адрес>, а именно: истцу Герасимову В.Ю. в пользовании выделена большая комната в <данные изъяты>, а ответчице Герасимовой А.Т. меньшая комната в <данные изъяты> остаются в общем пользовании. (л.д. <данные изъяты> Из представленных суду справки о регистрации по месту жительства, а также домовой книги жилого <адрес> Московской области следует, что в вышеназванном домовладении по месту жительства зарегистрирован истец Герасимов В.Ю. и ответчица Герасимова А.Т. (л.д<данные изъяты>). По ходатайству истца и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена эксперту ООО «<данные изъяты>» Нижегородову Я.М. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. В заключении экспертизы экспертом предложены 3 варианта раздела домовладения № <адрес> (л.д.<данные изъяты> По первому варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении Герасимовой А.Т. выделяется: <данные изъяты> Герасимову В.Ю. выделяется: в жилом доме лит.<данные изъяты> По данному варианту раздела Герасимовой А.Т. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше чем её идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Герасимова В.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на <данные изъяты> руб. По второму варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении Герасимовой А.Т. выделяется: в жилом доме - <данные изъяты> Герасимову В.Ю. выделяется: в жилом доме лит.<данные изъяты> По данному варианту раздела Герасимовой А.Т. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше чем её идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Герасимова В.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше его идеальной доли на <данные изъяты> руб. По третьему варианту раздела жилых помещений и строений при домовладении Герасимовой А.Т. выделяется: в жилом доме - <данные изъяты> Герасимову В.Ю. выделяется: в <данные изъяты> По данному варианту раздела Герасимовой А.Т. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше чем её идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Герасимова В.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше его идеальной доли на <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением экспертизы стоимость переоборудования жилого дома для варианта № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. поддержал сделанное им заключение и показал, что все три варианта судебно-технической экспертизы предусматривают возможность реального раздела домовладения № <адрес> Третий вариант судебно-технической экспертизы является в наибольшей степени приближен к идеальным долям сторон в стоимостном выражении, в отличие от первого варианта предусматривающего выделение Герасимовой А.Т. в собственность ни всего помещения № в <данные изъяты> что несколько противоречит слоившемуся порядку пользования, а также приведет к незначительному увеличению для ответчицы стоимости работ по переоборудованию. В целом первый и третий вариант схожи. По второму варианту экспертизы, предусматривающему выделение Герасимовой А.Т. единственного помещения, площадью <данные изъяты>.м, исключается возможность обустройства кухни с газовой плитой, поскольку это помещение в соответствии с действующим СНиП, из-за небольшой его площади, не может быть оборудовано газовым хозяйством. По данному варианту им в экспертизе предусмотрено проведение переоборудования с установкой только электроплиты. Что касается вопроса переоборудования, то для каждого варианта раздела домовладения им предусмотрены виды работ, как для Герасимова В.Ю., так и Герасимовой А.Т., которые по его мнению, целесообразно будет возложить на каждого из сособственников в отдельности. Общие затраты по переоборудованию по всем трем варианты практически сопоставимы. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке. Судом не принимаются предложенные экспертом третий вариант раздела домовладения № <адрес> по причине категорического несогласия с ним как истца, так и ответчицы, несмотря на то что он в наибольшей степени приближен к идеальным долям сторон в стоимостном выражении. Также судом отвергается предложенный экспертом второй вариант раздела спорного домовладения, как существенно ущемляющий права и законные интересы ответчицы Герасимовой А.Т. Так, из экспертного заключения, а также показаний в судебном заседании эксперта Нижегородова Я.М. следует, что по данному варианту, предусматривающему выделение Герасимовой А.Т. единственного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, исключается возможность обустройства кухни с газовой плитой, поскольку это помещение в соответствии с действующим СНиП, из-за небольшой его площади, не может быть оборудовано газовым хозяйством. В связи с чем, по данному варианту экспертом предусмотрено проведение переоборудования с установкой только электроплиты. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что раздел домовладения № <адрес> необходимо произвести по первому варианту судебно-технической экспертизы. При этом, на основании пояснений сторон, представленной суду домовой книги спорного жилого помещения, судом установлено, что ответчица постоянно зарегистрирован и проживает в спорном домовладении, другого жилья не имеет, вместе с тем, истец, несмотря на то, что постоянно зарегистрирован по адресу спорного домовладения, проживает в другом жилом помещении. По мнению суда, данный вариант в наибольшей степени соответствует принципу защиты прав и интересов сторон, как сособственников спорного домовладения, поскольку, выделяемая ответчице в собственность часть домовладения предусматривает минимальное количество переоборудований, для которой в отличие от истца спорное домовладение является постоянным местом жительства, а в свою очередь, превышение выделяемой доли ответчицы должно компенсироваться выплатой истцу соответствующей денежной компенсации, при этом, ответчица в судебном заседании выразила согласие выплатить истцу соответствующую денежную компенсацию, как и готова выплатить компенсацию за уменьшение её доли за переоборудование дома. Таким образом, суд приходит к выводу о выделении истцу Герасимову В.Ю. в собственность на <данные изъяты> доли домовладения: в жилом доме - <данные изъяты> В собственность ответчицы Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли домовладения выделить в жилом доме - <данные изъяты> С ответчицы Герасимовой А.Т. в пользу истца Герасимова В.Ю. за превышение стоимости выделяемой ему части домовладения подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> По данному варианту раздела жилого дома, согласно заключения судебно-технической экспертизы, сторонам необходимо провести следующее переоборудование, а именно: Герасимову В.Ю. – <данные изъяты> Герасимовой А.Т. – <данные изъяты> Суд считает необходимым возложить на каждую из сторон в отдельности обязанность самостоятельно осуществить переоборудование в выделяемой каждому части дома № <адрес> согласно вышеназванного перечня работ по варианту № судебной технической экспертизы, а расходы по переоборудованию дома для данного варианта в общей сумме <данные изъяты> Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности. Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения № <адрес> право общей долевой собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> долей и Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли данного домовладения, подлежит прекращению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе судебного разбирательства, истцом была произведена оплата судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой, в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчицы. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, затраченные на проведение судебно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Герасимова В.Ю. удовлетворить частично. Произвести реальный раздел домовладения № <адрес>, по первому варианту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. №, Выделить в собственность Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> доли домовладения: <данные изъяты>; выделить в собственность Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли домовладения: в жилом доме - <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Герасимова В.Ю. на <данные изъяты> долей и Герасимовой А.Т. на <данные изъяты> доли домовладения № <адрес> Обязать Герасимова В.Ю. произвести в выделенной ему части <адрес> следующие работы по переоборудованию: <данные изъяты> Обязать Герасимову А.Т. произвести в выделенной ей части жилого дома № <адрес> следующие работы по переоборудованию: <данные изъяты> Расходы по переоборудованию жилого дома № <адрес> возложить на Герасимова В.Ю. и Герасимову А.Т. пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, а именно: на Герасимова В.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., а на Герасимову А.Т. в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Герасимовой А.Т. в пользу Герасимова В.Ю. за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., за уменьшение её доли за переоборудование дома сумму в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: Сургай С.А.