Дело № 2-3148\11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года <адрес> Московской области В составе Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маралина ФИО к Шабашову ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Шабашову В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Маралин ФИО осуществлял строительство хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. <адрес>. Строительство осуществлялось подрядчиком ООО «Строительно-монтажное управление» на основании договора бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. В указанный период Шабашов ФИО являлся генеральным директором ООО «Строительно-монтажное управление», действующим на основании Устава общества. В рамках указанного договора ответчик принял от истца денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается выданными ответчиком расписками и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., которые не внес в кассу ООО «Строительно-монтажное управление». Факт присвоения ответчиком денежных средств истца в сумме № рублей установлен в ходе проверки СУ при УВД по <адрес>, в связи с чем действия ответчика признаны нарушением финансово-хозяйственной дисциплины. Денежные средства в указанной сумме не были оприходованы ответчиком в кассу ООО «Строительно-монтажное управление», в результате чего с истца в пользу ООО «Строительно-монтажное управление» взыскана присвоенная ответчиком денежная сумма. Истец считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку отсутствуют законные основания для получения ответчиком от истца денежных средств в сумме № рублей, так как договор подряда заключался с юридическим лицом, а не с физическим, каким является ответчик, приобретение денежных средств ответчиком осуществлялось за счет истца, неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика, уменьшение имущества (убытки) имеет место на стороне истца (потерпевшего). Истец узнал о неосновательности получения № рублей от ответчика в момент получения им денежных средств и невнесения их в кассу ООО «Строительно-монтажное управление». Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% по состоянию на 18.07.2011 г.) на день подачи настоящего искового заявления, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № копеек. Ссылаясь на ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просил взыскать с Шабашова В.С. в пользу ИП Маралина С.Б. неосновательное обогащение в сумме № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере №. и оплату услуг представителя в сумме № руб. В судебном заседании полномочный представитель истца поддержала исковые требования и пояснила, что истец ИП Маралин С.Б. строил хозяйственную постройку - комплекс «Шестигранник» по ул. <адрес>. Подрядчиком являлось ООО «Строительно-монтажное управление», с которым был заключен договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик Шабашов В.С. был генеральным директором ООО «СМУ». Истец передавал ему лично денежные средства в сумме № руб. на выполнение подрядных работ. СУ при УВД по <адрес> проводилась проверка по факту присвоения ответчиком указанных денежных средств. Проверкой было установлено, что указанную денежную сумму Шабашов В.С. не внес в кассу ООО «СМУ», в его действиях имеется нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. В отношении Шабашова В.С. не имеется обвинительного приговора, вступившего в законную силу. В результате этого решением Арбитражного суда с Маралина С.Б. в пользу ООО «СМУ» взыскана присвоенная ответчиком денежная сумма. Истец Маралин С.Б. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил, что в письменном виде он не обращался к ответчику с требованием о выплате ему денежных средств в сумме № руб. 00 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента передачи ответчику денежных средств, которые он присвоил. Просил иск удовлетворить. Ответчик Шабашов В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебными повестками, телеграммой. Судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать факт передачи ответчику спорной денежной суммы и имевшего места неосновательного обогащения ответчика. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. Маралин С.Б. и ООО «Строительно-монтажное Управление» в лице генерального директора Шабашова В.С., был заключен договор бытового подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для строительства хозяйственной постройки многофункционального назначения на первой очереди строительства разноэтажного комплекса по ул. <адрес>. Цена работ составила согласно п.4.1 договора № руб. (л.д. 7-10). Согласно дополнительному соглашению № 1 к указанному договору цена подлежащих выполнению работ была увеличена до 2255713 руб.(л.д.11). В подтверждение передачи денежной суммы в размере № руб. 00 коп. лично Шабашову В.С. истцом Маралиным С.Б. в суд представлена справка об объеме выполненных работ по устройству кровли от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указаны произведенные работы: покрытие кровли, обшивка стен шестигранника, устройство оклеечной пароизоляции; расчет стоимости выполненных работ: всего на сумму № руб. 00 коп. Данная справка подписана: «Маралин С.Б., Шабашов В.С., Сулейманов Гошгар Гурбан оглы». Данный документ не может считаться распиской в получении денежных средств, поскольку в ней не содержится указаний на то, что ответчик Шабашов В.С. получил от Маралина С.Б. денежные средства (л.д. 12). Также истцом представлен «Акт выполненных работ на объекте <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются сведения о том, что комиссия в составе директора ООО «СМУ» Шабашова В.С., заказчика Маралина С.Б., производителя работ Сулейманова Г.Г.о. приняла выполненную работу по обшивке стен на сумму № руб., расчет стоимости работ составляет № руб. 00 коп., работы выполнены в полном объеме. Имеются подписи Шабашова, Маралина и Сулейманова. Каких-либо указаний о получении денежных средств Шабашовым В.С. от Маралина С.Б. не имеется (л.д. 13). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Шабашов ФИО в присутствии производителя работ получил денежную сумму в размере № руб. Имеются подписи Шабашова В.С., Сулейманова Г.Г., Маралина С.Б. В данном расписке не указано лицо, в частности истец, от которого Шабашов В.СЧ. получил указанные денежные средства (л.д.14). Из сопроводительной к материалу доследственной проверки КУСП № 33820\9154\09 от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что в ходе проверки установлено, что Маралин С.Б. передал наличные денежные средства в общей сумме 567386 руб. Шабашову В.С. за выполнение работ по строительству объекта по адресу Московская область, <адрес>. Данные денежные средства Шабашов В.С. в кассу предприятия ООО «СМУ» не внес, а расплатился ими сразу с рабочими, которые непосредственно выполняли отделочные работы. Маралин С.Б. по качеству и объему выполненных работ никаких претензий к Шабашову В.С. не имеет. Рабочие никаких претензий к Шабашову В.С. не имеют. В действиях Шабашова В.С. усматривается нарушение финансово-хозяйственной дисциплины как генерального директора и учредителя ООО «СМУ» и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 160 УК РФ (л.д. 15). Постановлением и.о. дознавателя ОУ ОБЭП УВД по ГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Равича М.В. (учредителя ООО «СМУ») за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. (л.д. 16-18). В Постановлении Десятого Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. суд указал, что в расписках на сумму № руб. нет ссылок ни на договор № 5 от ДД.ММ.ГГГГ г., ни на конкретный объект строительства, ни на наименование подрядчика – ООО «СМУ» (л.д. 18-27, 24). Истцом представлен расчет суммы процентов на сумму № руб. 50 коп., согласно которому истец просит взыскать проценты с даты передачи денежных средств ответчику: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что со стороны ответчика имело место присвоение денежных средств истца, ответчик неосновательно приобрел от истца денежные средства в сумме № руб. и обратил их в свою собственность. Напротив, из представленных документов следует, что работы на указанную сумму были выполнены ООО «СМУ», денежные средства были переданы рабочим, непосредственно выполнявшим работу. В действиях Шабашова В.С. следственными органами усматривается только нарушение финансово-хозяйственной дисциплины. Поскольку не подлежат взысканию основные денежные средства, также не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маралина С.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маралина ФИО к Шабашову ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:
Истец считает, что сумма № рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.