Дело № 2-3087\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года

<адрес> Московской области

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабекова ФИО к Полякову ФИО о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и встречному иску Полякова ФИО к Мурзабекову ФИО о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музабеков А.И. обратился с иском к Полякову П.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Свои исковые требования мотивировал тем, что Мурзабеков А.И. проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, д. № кв. №. Данная квартира была предоставлена ему предприятием - <данные изъяты>. Ордер на заселение он получил ДД.ММ.ГГГГ. на семью в количестве № человек, в составе: его, жены Куликовой С.В. и брата. В браке родился сын Павел, ДД.ММ.ГГГГ.р., которого истец также прописал в данную квартиру.

Фактически истец с женой прекратили брачные отношения весной ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. расторгли брак официально. Куликова С. В. с сыном переехала жить к ее матери. Примерно через месяц после развода, Куликова была выписана из квартиры в связи с арестом и отбыванием срока наказания за уголовное преступление. Сын остался проживать у бабушки, сохранив при этом регистрацию в квартире истца, которая стала формальной. Он жил и воспитывался у бабушки по адресу: <адрес> д. № кв. № После отбытия наказания Куликова С.В. уже не была восстановлена в регистрации по месту жительства истца, а прописалась в квартиру к своей матери, где фактически и проживала. Сын истца сменил фамилию на фамилию своего отчима - Поляков, так как проживает с возраста полутора лет в другой семье. Почти № лет он добровольно не приходил, не жил и не пользовался спорной квартирой, не оплачивал коммунальные платежи. Препятствий в пользовании жилым помещением для него не было. Конфликтных отношений также не было. Ответчик до сих пор остается зарегистрированным по адресу: <адрес>, д. №, кв. №.

Истец вынужден нести бремя оплаты коммунальных услуг за него, поскольку он ни за что не платит. Истец не может в полной мере осуществить свое право на приватизацию жилья. Считает, что Поляков П.А. утратил право пользования указанной квартирой, так как около № лет не живет в ней, не пользуется, не участвует в ремонте квартиры и содержании ее в надлежащем состоянии, не выполняет свои обязанности по договору социального найма, никаких его вещей в квартире нет. Истец считает, что ответчик в добровольном порядке отказался от пользования жилым помещением путем выезда из жилого помещения в другое место жительства.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 83 ЖК, истец просил признать Полякова П.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, д. №, кв. №, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Поляков П.А. не согласился с исковыми требованиями и предъявил встречный иск к Мурзабекову А.И. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был зарегистрирован в квартире по адресу: Московская область, <адрес>, д.№, кв.№ по месту жительства родителей — Мурзабекова ФИО и Куликовой ФИО. В данной квартире он проживал совместно с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году после ареста матери, истец, будучи несовершеннолетним, выехал из спорного жилого помещения к опекуну, но оставался зарегистрированным по месту жительства своего отца по указанному адресу. По достижении четырнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ года Поляков П.А. был зарегистрирован по указанному адресу постоянно, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец по встречному иску неоднократно высказывал намерение проживать по месту своей регистрации в спорной квартире, однако, его отец Мурзабеков А.И. всячески препятствовал этому: сменил замки в квартире, на неоднократные попытки истца пройти в жилое помещение отвечал отказом, высказывал угрозы в адрес матери истца, требуя, чтобы она сняла его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

В силу своего несовершеннолетнего возраста, то есть по не зависящим от него причинам, истец не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, а также отстаивать свои законные интересы в суде.

В ДД.ММ.ГГГГ года Поляков П.А. был призван в ряды вооруженных сил, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этими обстоятельствами он не мог и после достижения совершеннолетия обратиться в суд. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец не может проживать в спорной квартире, которая является единственным местом жительства для него в связи с тем, что ответчик препятствуют его вселению в спорную квартиру и препятствует ему в пользовании данным жилым помещением. Ссылаясь на ст. ст.69, 71 ЖК РФ, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>, д.№, кв.№, обязать ответчика Мурзабекова А.И. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании полномочный представитель истца Мурзабекова А.И.(по доверенности Курбатова А.В.) иск поддержала, встречный иск не признала, поддержала доводы искового заявлении и возражений на встречное исковое заявление. Согласно возражениям Поляков П.А. добровольно отказался от права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, д. №, кв. №.

Отсутствие Полякова П.А. в течение № лет не носит временный характер, а является постоянным. Будучи несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет Поляков П.А. имел право выбора места жительства самостоятельно. Мурзабеков А.И. не менял замки в квартире, не препятствовал его проживанию. Поляков П.А. не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Просила иск удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик и истец по встречному иску Поляков П.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с отцом Мурзабековым П.И. у него формальные отношения, просто здороваются при встрече, до № лет, он его не видел. Когда учился в школе, а истец приезжал к директору, как своему знакомому, немного общались в школе. Он заводил разговор о проживании по месту своей прописки. Он иногда приходил и звонил к отцу в квартиру, но ему не открывали. После № лет ответчик учился на очном отделении, в его семье было 2 несовершеннолетних детей, не было возможности оплачивать квартплату. Он проживает у бабушки, прав на ее жилое помещение он не имеет. Просил в иске Мурзабекову А.И. отказать, удовлетворить встречный иск.

Полномочный представитель ответчика и истца по встречному иску (по доверенности Ермилова Е.Л.) просила в иске Мурзабекову А.И. отказать, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ОУФМС России по Московской области просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, полагалось на усмотрение суда.

Свидетель Полякова С.В. показала, что истец Мурзабеков А.И. – ее бывший муж, а ответчик Поляков П.А. – ее сын. Мурзабекову А.И. дали двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, д. № кв. № на него и нее, затем родился ребенок Павел. После развода истец ушел из квартиры к своей тете, а она с Павлом проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. После ее ареста ее выписали из квартиры, ее не было № года. Истец требовал выписать из квартиры сына. У нее и истца была договоренность, что она не подает на взыскание алиментов, а он оплачивает прописку ребенка. Она при встречах говорила с истцом о жилищной проблеме, тот обещал, что купит сыну комнату. Мурзабеков не дает сыну ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. Поляков П.А. пришел из армии, оплачивает квартплату по месту прописки. Поляков хотел жить с отцом, мать не пустила его.

Свидетель Белова О.О. показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. встречается с Поляковым П.А. Мурзабекова А.И. она видела один раз в подъезде на лестничной клетке, где они общались. Истец сказал, что обеспечит Павла жильем. После армии Поляков сообщил отцу, что хочет жениться, тот ответил, что ключи от квартиры не даст, у него своя семья.

Свидетель Межевич Н.В. показала, что знает Поллякова П.А. с детства. Ей известно со слов Поляковой С.В., что Мурзабеков требовал выписать сына из своей квартиры, она слышала скандал.

Свидетель Веденеев И.С. показал, что на улице Поляков общался с Мурзабековым, Поляков приходил в квартиру к отцу, тот не пускал его, ключей у Полякова нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лукашова Н.С. показала, что проживает вместе с истцом как жена, но без регистрации по месту жительства по <адрес>, д.№, кв.№ г. <адрес> № лет. Сын Мурзабекова – Павел перед тем как встретиться с отцом, звонил перед встречей и приходил. В дом приходил всего 3 раза: 1 раз с девушкой, 1 раз в нетрезвом состоянии с другом, а в третий - один. Когда Павел приходил в нетрезвом состоянии ФИО отвозил его домой, с ним она не поехала, о чем разговаривали, ей не известно. Бюджет у них с Мурзабековым А.И. общий. Павел приходил и у отца просил деньги, о квартире не говорили, она не слышала. Свидетель не работает с ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно сидит дома. Поляков в августе вернулся из армии, пришел к отцу и сказал, что ему негде жить. Между сыном и отцом сложились хорошие отношения.

Истец платил деньги-алименты, но расписок не брал. Интересовался учебой и успехами сына, общался с директором школы. С ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ года Павел проживал с бабушкой - матерью мамы, почему не проживал с отцом, ей не известно.

Свидетель Будочкина Е.Н. показала, что она мать Лукашовой, ее дочь проживает одной семьей с Мурзабековым А.И., но зарегистрирована по адресу: <адрес>, д.№, кВ.№. а сын Мурзабекова ФИО зарегистрирован в квартире у отца. Свидетель – в гостях у них бывает часто, так как дочь ждет ребенка. Со слов дочери Лукашовой свидетелю известно, что Павел приходил к отцу просил деньги, то на подарок девушке, то матери, о других разговорах не слышала, о попытках вселиться не слышала.

Свидетель Чистякова В.И. показала, что она является опекуном Мурзабекова П.И. Когда Мурзабекову исполнилось № лет ему и брату предоставили квартиру, так как они детдомовские, ордер выписали на 3-х, в том числе и на его жену. На момент получения квартиры младший брат Мурзабекова находился еще в детдоме, а потом погиб.

В гости к истцу свидетель ходит, Павла видела в последний раз маленьким, когда он проживал какое-то время у нее, затем у бабушки- матери мамы. Она сама лично ходила на почту и переводила деньги – алименты на адрес, какую сумму точно не помнит. У нее есть ключи от квартиры Мурзабекова, а есть ли они у Павла, не знает.

Свидетель Шилин М.Ю. показал, что друг истца Мурзабекова А.И. У Полякова был преподавателем информатики в школе, классным руководителем не был. Мурзабеков интересовался успехами сына, его отметками. С сыном он общался, свидетель видел их на переменах, они шли, разговаривали и улыбались. Павла в их квартире не видел. О конфликтах между ними свидетелю не известно, знает, что сейчас стоит квартирный вопрос.

Свидетель Дрюнин В.Ф. показал, что дружит с истцом, тот о конфликтах с сыном ему ничего не говорил.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 8 указывает, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья25 Конституции Российской Федерации, статьи1, 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 24 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» «Согласно части2 статьи69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть2 статьи60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья71 ЖК РФ); …вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья70 ЖК РФ)…

В соответствии с п. 26 указанного Постановления «С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья54 СК РФ) частью1 статьи70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

П. 32 Постановления предусматривает, что «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье…) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения РИК от 14.08.1990 г. по ордеру № 1115 Мурзабекову А.И. на семью из трех человек – Мурзабекова А.И., Куликову С.В. – жену и Мурзабекова С.Л. –брата было предоставлено жилое помещение 2-х комнатная квартира № № в д. № по ул. <адрес>. (л.д. 6).

Брак между Мурзабековым А.И. и Мурзабековой С.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9).

Мурзабеков П.А. изменил фамилию на фамилию «Поляков» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрирован Мурзабеков А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ г. и Поляков П.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14).

Поляков П.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проходил службу в армии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31).

Из представленных квитанциях об оплате жилья усматривается, что Поляков П.А. оплачивает квартплату и коммунальные услуги за квартиру по адресу <адрес>, д. № кв. № с ДД.ММ.ГГГГ г.

Отсутствие ключей от квартиры у Полякова П.А., а также проживание в квартире постороннего лица Лукашовой Н.С. в течение № лет - свидетельствует о том, что он не имеет доступа в жилое помещение по месту своей регистрации и лишен возможности фактически проживать в нем совместно с посторонним ему лицом.

Статья 60ЖК РФ устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статья 67 ЖК РФ устанавливает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в ст. 67 ЖК РФ, а права и обязанности членов семьи и бывших членов семьи нанимателя проживающих и временно отсутствующих в жилом помещении – ст.ст. 69, 71 ЖК РФ.

Поляковым представлены квитанции на оплату жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента возвращения его из рядов Российской армии, с периода, когда он смог реально взять на себя бремя расходов на оплату жилья.

Суд не принимает ссылку истца на фактическое не проживание ответчика Полякова П.А. в квартире в возрасте до № лет. В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и т.д. — других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Родители по соглашению между собой путем регистрации ребенка в конкретном месте жительства определяют его место проживания до № лет. Родители ответчика Полякова П.А. не изменили его регистрацию до его №-летнего возраста по обоюдному согласию. Кроме того, будучи несовершеннолетним, Поляков П.А. проживал в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать добровольный отказ ответчика Полякова П.А. от своего права проживания в квартире по адресу Московская область, <адрес>, д. № кв. №

Ссылку представителя истца на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд не принимает во внимание, поскольку ими не представлено доказательств того, что ответчик отказался от права проживания в квартире и имеет иное постоянное, а не временное место жительства.

Таким образом, Мурзабековым А.И. не доказано, что не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный характер, что он приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть добровольный отказ ответчика от жилого помещения и заключенного договора социального найма.

Суд не усматривает намерения Полякова П.А. отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, так как его действия в совокупности не свидетельствуют о таком волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мурзабекова А.И. следует отказать, встречные исковые требования Полякова П.А. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзабекова ФИО к Полякову ФИО о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Полякова ФИО к Мурзабекову ФИО о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО в жилое помещение - квартиру по адресу Московская <адрес>

Обязать Мурзабекова ФИО не чинить Полякову ФИО препятствий в пользовании квартирой по адресу Московская область, <адрес>

Обязать Мурзабекова ФИО выдать Полякову ключи от всех замков входной двери квартиры по адресу Московская область, <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мурзабекова ФИО в пользу Полякова ФИО судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. (Двести руб. 00 копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий: