№2-2428/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухина Виктора Васильевича к Хромову Сергею Константиновичу о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей по основаниям ст.15 ГК РФ и мотивирует тем, что в ноябре 2007 года он приобрел автомобиль марки Ниссан –Хоми Эльгранд. Затем истцом была выдана генеральная нотариально удостоверенная доверенность на имя сына истца Мухина А.В. на управление и распоряжение данным автомобилем на период с ноября 2007 года на 3 года с правом продажи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по простой рукописной доверенности был передан Хромову С.К. во владение и пользование, а возвращен с помощью правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ. Между сыном истца Мухиным А.В. и Хромовым С.К., которые состояли в доверительных отношениях, была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного автомобиля Хромову С.К., поэтому автомобиль был передан ответчику с возможностью его использования, и с договоренностью оплаты стоимости автомобиля позднее. То есть предполагалось, что стороны заключат договор купли-продажи автомобиля позднее. Представитель истца пояснил, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, ответчик пользовался автомобилем более 2-х лет, но купля-продажа автомобиля так и не состоялась. При возвращении истцу автомобиль был осмотрен милицией ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра было установлено, что автомобиль испорчен. Сумма реального ущерба составила для истца <данные изъяты> рубля, что составляет сумму, необходимую для ремонта автомобиля. Истцом была предпринята попытка отремонтировать автомобиль, но стоимость работ по ремонту оказалась слишком большой, примерно <данные изъяты> рублей, а также стоимость запасных частей составила <данные изъяты> рубля. В результате истец продал автомобиль иному лицу в 2010 году за <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик эксплуатировал автомобиль для своего бизнеса, хотя договор аренды стороны не заключали. Истец в качестве упущенной выгоды просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, сумму, которую истец мог бы получить, сдавая автомобиль в аренду. В судебном заседании представители истца по надлежащим доверенностям Мухин А.В. и Суков А.Н. заявленные требования поддержал. Ответчик Хромов С.К. и его представитель по доверенности Панфилов А.А. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, считают, что убытки и размер упущенной выгоды не доказаны, пояснил суду, что действительно была договоренность с сыном истца Мухиным А.В. о покупке ответчиком автомобиля марки Ниссан –Хоми Эльгранд, действительно автомобиль был передан ответчику для использования по простой письменной доверенности примерно ДД.ММ.ГГГГ, и находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль при передаче ответчику имел неисправности, которые за свой счет ответчик постоянно устранял, а также длительное время не мог использовать автомобиль, так как на автомобиль был наложен арест, а также потому, что в 2009 году сын истца ФИО5 А.В. снял с автомобиля номера, поэтому пользоваться им было невозможно. В результате стороны не заключили договор купли-продажи, и автомашина была возвращена истцу. Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьями 15, 303-395 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков ( то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также доказать размер ущерба. Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков. В судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №проверок КУСП №, КУСП № (в гражданском деле №) установлено, что в ноябре 2007 года истец приобрел в собственность автомобиль марки Ниссан –Хоми Эльгранд. Затем истцом была выдана генеральная нотариально удостоверенная доверенность на имя сына истца Мухина А.В. на управление и распоряжение данным автомобилем на период с ноября 2007 года на 3 года с правом продажи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль по простой рукописной доверенности был передан Хромову С.К., а возвращен с помощью правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, стороны это подтвердили в судебном заседании. Между сыном истца Мухиным А.В. и Хромовым С.К., которые состояли в дружеских, доверительных отношениях, была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного автомобиля Хромову С.К., поэтому автомобиль был передан ответчику с возможностью его использования, и с договоренностью оплаты стоимости автомобиля позднее. То есть предполагалось, что стороны заключат договор купли-продажи автомобиля позднее, но представительного договора стороны не заключали. В судебном заседании не удалось установить, в каком состоянии автомобиль истца был передан ответчику в мае 2008 года, достоверных доказательств состояния автомобиля на момент передачи ответчику истец не представил. Предоставленный истцом акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства, не может быть принят судом допустимым доказательством, поскольку в данном акте не указана ни должность лица, составившего, акт, ни фамилия данного лица, не представлены доказательства нахождения данного автомобиля на стоянке, а также название организации, которой принадлежала стоянка. То есть данный документ не имеет необходимых реквизитов, и не подтвержден иными доказательствами. Кроме того, суду ответчиком предоставлены сведения из страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия», достоверно свидетельствующие о том, что автомашина истца участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором был признан виновным Мухин А.В., а потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Из заявления о страховой выплате усматривается, что автомобилю потерпевшего были причинены повреждения сзади автомобиля, следовательно, повреждения автомобиля истца расположены в передней части автомобиля, однако сами повреждения каким-либо документом не зафиксированы. Доказательств ремонта автомобиля после указанного ДТП истцом не представлено. Опрошенные в судебном заседании свидетели Воронов С.В. и Воронов А.В. в судебном заседании подтвердили, что в период владения автомобилем Хромов С.К. неоднократно производил ремонт автомобиля, так как у автомобиля были технические неисправности. Также судом не принимается во внимание отчет, предоставленный истцом, об оценке НЭК «Союз-Эксперт» стоимости автомобиля истца по состоянию на май 2008 года, поскольку данный отчет составлен на основании данных, предоставленных эксперту истцом, без осмотра автомобиля, при этом неизвестен пробег и состояние (исправность или неисправность) автомобиля, что является существенным для определения стоимости автомобиля. Кроме того, поскольку в настоящее время автомобиля в наличии у истца не имеется, так как автомобиль продан иному лицу, невозможно установить и проверить состояние автомобиля и его стоимость на дату возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика. Акт осмотра автомобиля истца милицией ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание с точки зрения фиксации состояния автомашины на дату возврата для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку истцом не предоставлены доказательства состояния автомашины на дату передачи автомашины ответчику. Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по основаниям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу. Поэтому для вывода о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права истца были нарушены в результате передачи ответчику имущества, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, какие именно права истца были нарушены в результате передачи истцом ответчику имущества и стали причиной возникновения у истца вынужденных расходов и в какой сумме. Виновные действия ответчика в суде истцом не доказаны, так как истец в исковом заявлении и его представители в судебном заседании подтвердили, что истец добровольно передал автомашину ответчику для использования по простой письменной доверенности без заключения каких-либо сделок, согласования каких-либо условий в данных сделках. То есть ответчик стал пользоваться автомашиной правомерно без каких-либо условий, согласованных сторонами в договоре. Как указал истец в тексте искового заявления, стороны в результате не пришли к соглашению о цене автомобиля, порядке оплаты, из вступившего в силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в этих переговорах также участвовали иные лица, стороны также обращались в правоохранительные органы для решения вопросов урегулирования отношений в связи с указанными обстоятельствами, поэтому каждый из них использовал самозащиту своих прав, в качестве чего владелец автомашины истца по генеральной доверенности Мухин А.В. удерживает денежные средства третьих лиц, хотя автомобиль уже продан совсем другому лицу, а Хромов С.К. пользовался автомашиной истца вышеуказанный период времени. Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать лишение имущества в результате неправомерных, противозаконных действий. Доказательств того, что истец был лишен своего автомобиля в результате неправомерных, противозаконных действий ответчика, не доказаны в ходе судебного разбирательства. Таким образом, утверждения истца о том, что действиями ответчика был нанесен реальный ущерб истцу, не доказаны в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате использования ответчиком автомобиля истца не доказано причинение убытков, то есть, не доказан их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, каковым является убыток как мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что автомашина возвращена истцу и уже продана им за определенную цену. Сумма упущенной выгоды также не доказана истцом, поскольку в силу ст.15 ГК РФ потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения прав истца или обязанности, а также причинную связь между неисполнением или нарушением прав и неполучением доходов. Судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось никаких договоров аренды транспортного средства, не доказано достоверно использование ответчиком автомашины истца для бизнеса и извлечение и размер извлеченной ответчиком прибыли ( получения неосновательного обогащения) при пользовании автомашиной. Доводы истца о том, что до передачи ответчику автомобиля им был заключен договор с иным лицом договор аренды этого автомобиля, размер арендной платы по которому истец использовал при расчете упущенной выгоды, не принимаются судом во внимание, поскольку решение об отказе исполнения договора аренды с третьим лицом принято самим истцом, а условия данного договора, в частности размера арендной платы, не могут быть в силу ст.421 ГК РФ (свобода договора) перенесены на иных лиц, которые в заключении данного договора не участвовали. Таким образом, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОТКАЗАТЬ Мухину Виктору Васильевичу в иске к Хромову Сергею Константиновичу о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий:
выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.