№ 2-4207/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Н.И. к Сергееву М.Ю. о возмещения компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ответчик во время игры волейбол, применяя агрессивный стиль игры, причинил ей телесные повреждения, ударив по небрежности локтем в область носа. Ответчик, имея медицинское образование, не мог не понимать какие последствия могут наступить в результате его небрежных действий, поскольку при игре проявлял грубость, нетерпимость по отношении к членам команды, большинством которой являлись женщины пенсионного возраста. Постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Однако, в данном постановлении указано, что по поводу возмещения ответчиком морального вреда она может обратиться в суд в частном порядке. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Минеева Н.И. требования поддержала и пояснила, что конфликтных отношений у неё с ответчиком никогда не было. Они на протяжении <данные изъяты> лет играли в волейбол в одной команде. Ответчик всегда отличался агрессивным стилем игры, на что другие игроки ему делали замечания. Ответчик, должен был соизмерять свои действия, поэтому, выпрыгивая вверх, чтобы ударить по мячу, должен был предвидеть, что рядом может находиться игрок его команды. После того, как ответчик ударил её локтем в нос, она почувствовала сильную боль, а также хруст в костях носа. Ответчик не извинился перед ней до настоящего времени. На её просьбы принести извинения ответчик отвечал, что если он извинится, то признает себя виновным. Поэтому она обратилась сначала в полицию, а потом уже и в суд. В результате удара локтем в область носа она получила перелом костей носа, по поводу чего находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что по результатам рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: «Старый консолидированный перелом костей носа» она знала, но с этим диагнозом не согласна, так как перелом костей носа у неё был 30 лет назад. После нанесенного ей ответчиком удара в область носа, нос искривился, что было всем визуально заметно. Однако, больше рентгена носа ей не делали, даже при стационарном лечении до и после операции. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу она заявлять не будет.

Ответчик Сергеев М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что при решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие свое вины в причинении ушиба носа истице. Ушиб нанесен непреднамеренно, о чём свидетельствует постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поскольку им и истицей не обжаловалось. В данном постановлении четко сказано об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений истице. Играли они с ответчицей в одной команде на протяжении многих лет. Среди членов их команды несколько женщин пенсионного возраста. Он считает, что истица сама нарушила правила игры в волейбол, так как он задел локтем истицу в область в зоне №, где сам и находился. Он контролировал свою зону и одновременно смотрел куда лучше нанести удар по мячу, выпрыгивал с этой целью и приземлялся. Во время его приземления после прыжка с целью удара по мячу, истица оказалась в его зоне, поэтому получила по неосторожности ушиб носа. Истицу он даже не заметил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> во время игры в волейбол ответчик Сергеев М.Ю., пытаясь перебросить мяч на половину поля соперников, не заметил стоящего рядом игрока своей команды - истицу Минееву Н.И., ударив её своим локтем в область носа.

Постановлением участкового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.115 УК РФ (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), а именно: отсутствия у Сергеева М.Ю. умысла на причинение телесных повреждений Минеевой Н.И. Указанное постановление вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось сторонами в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании как истица Минеева Н.И., так и ответчик Сергеев М.Ю.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком Сергеевым М.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения истице Минеевой Н.И. в виде ушиба носа, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, являются установленными и доказанными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения истицы о причинении ей ответчиком в результате удара локтем в область носа перелома носа не наши объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из представленных суду медицинских документов на имя истицы: выпиской из амбулаторной карты, а также результатов рентгенологического обследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице был выставлен диагноз: «Старый консолидированный перелом костей носа». Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 дали сходные показания о том, что, являясь врачами общей практики, в компетенцию которых входит оказание ЛОР-помощи пациентам, оказывали таковую Минеевой Н.И. Минеева Н.И. обращалась за медпомощью по поводу удара локтем ей в область носа во время игры в волейбол, полученного ДД.ММ.ГГГГ По данным мед.документов ДД.ММ.ГГГГ по результатам рентгенологического обследования Минеевой Н.И. был выставлен диагноз: старый консолидированный, то есть сросшийся перелом костей носа. Далее ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании Минеевой Н.И. был выставлен диагноз: «Ушиб носа». Данный диагноз был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ЛОР-врачом. С этим диагнозом истица и находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку проводимое амбулаторное лечение не дало положительных результатов, Минеева Н.И. была направлена в ЛОР –стационар. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ЛОР- отделении МУЗ «4-ая городская больница», где ей был выставлен диагноз «Закрытый перелом костей носа со смещением отломков». С объективностью нельзя сказать, что перелом носа произошел в результате полученной Минеевой Н.И. травмы ДД.ММ.ГГГГ Напротив, это опровергается данными рентгенологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Минеевой Н.И. выявлен старый, сросшийся перелом костей носа. Однако, ушиб в область носа, с наибольшей долей вероятности, мог спровоцировать обострение хронического заболевания: старого консолидированного перелома костей носа. Судебно-медицинская экспертиза дать однозначный ответ о давности перелома костей носа, не сможет, поскольку рентгенологическое обследование костей носа Минеевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что это старый перелом, а больше рентгенологического обследования костей носа Минеевой Н.И., в том числе в ходе стационарного лечения, не проводилось.

Таким образом, вышеназванные доводы истицы о причинении ей ответчиком перелома носа не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. При этом, истица в судебном заседания заявила, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу она заявлять не будет.

Суд считает, что сам по себе факт причинения истице ответчиком морального вреда в данном случае является очевидным и доказанным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ушиба носа истице, поскольку ушиб нанесен им непреднамеренно о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как вина ответчика в причинении ушиба носа истице имела место, однако не в форме умысла, а форме неосторожности. По убеждению суда, ответчик, при игре в волейбол, в числе команды, в которую входили женщины-пенсионеры, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, хотя не предвидел возможности их наступления.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении конкретного размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, глубину морально-нравственных переживаний истицы, индивидуальные особенности её личности, а также учитывает степень вины ответчика, причинившего телесные повреждения истице по неосторожности, полагает, что в пользу истицы следует взыскать в порядке компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует выше обозначенным критериям, которые учитываются при определении размера такого возмещения и, по сути, отвечает требованиям разумности и справедливости. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном случае не усматривает.

На основании изложенного, учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Минеевой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.