№2-2917/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярченко Николая Семеновича к Надуличному Михаилу Васильевичу о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия УСТАНОВИЛ: Истец Ярченко Н.С. мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка № <адрес> Собственником смежного участка № <адрес> является ответчик Надуличный М.В.. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика в виде сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах стоит уже 11 лет. Однако ответчик уже неоднократно пытался установить сплошной забор по этой границе, поскольку у него с истцом неприязненные отношения. В последний раз примерно в мае 2010 года ответчик установил деревянные столбы со своей стороны земельного участка вплотную к забору истца и установил железные металлические листы на эти столбы примерно до половины длины смежной границы, а остальную половину завесил военным брезентом. Данный забор ответчика сильно затеняет земельный участок истца, что мешает нормальному выращиванию сельскохозяйственной продукции. Истец обратился в правление СНТ «Восток» с заявлением о нарушении ответчиком Устава садоводческого товарищества, была проведена проверка, результатом которой стало предписание правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенного ответчиком второго забора. Но до настоящего времени второй забор, который возвел ответчик в мае 2010 года, ответчиком не снесен, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком <адрес>, обязать ответчика демонтировать деревянные столбы и тело сплошного забора из металлических листов и брезента, расположенный со стороны принадлежащего ответчику земельного участка <адрес> по границе смежного с земельным участком истца. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик Надуличный М.В. в судебное заседание не явился, о дне, часе и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом повесткой по месту жительства, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Представитель СНТ «Восток» председатель правления Шонин В.П. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил суду, что Ярченко Н.С. и Надуличный М.В. являются члена СНТ «Восток», обязаны подчиняться Уставу СНТ «Восток». Между их земельными участками установлен забор из сетки рабицы в соответствии с требованиями Устава СНТ «Восток», но весной 2010 года Надуличный возвел вдоль забора истца второй забор, который состоит из металлических листов и брезента. Подтвердил, что истец обратился в правление СНТ «Восток» с заявлением о нарушении ответчиком Устава садоводческого товарищества, была проведена проверка, результатом которой стало предписание правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенного ответчиком второго забора. Но до настоящего времени второй забор ответчиком не снесен, что нарушает права истца, как собственника земельного участка, а также Устав СНТ «Восток». Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании на основании пояснений истца, председателя правления СНТ «Восток» и свидетеля ФИО10 установлено, что Ярченко Н.С. является собственником земельного участка <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Владельцем смежного с истцом участка <адрес>» является ответчик Надуличный М.В., что в судебном заседании подтвердил председатель правления СНТ «Восток». В судебном заседании установлено, что описанных в соответствии с действующим законодательством о кадастровом учете земельных участков границ принадлежащих сторонам земельных участков не имеется, то есть границы земельных участков сторон по делу не описаны, кадастрового описания не имеют, что в судебном заседании подтвердил истец и председатель СНТ «Восток». В судебном заседании председатель СНТ «Восток», а также истец, это же усматривается из предоставленных истцом копий его заявлений и ответов на них, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика в виде сетки-рабицы, закрепленной на металлических столбах стоит уже 11 лет. Однако ответчик уже неоднократно пытался установить сплошной забор по этой границе, поскольку у него с истцом неприязненные отношения. В последний раз примерно в мае 2010 года ответчик установил деревянные столбы со своей стороны земельного участка вплотную к забору истца и установил железные металлические листы на эти столбы примерно до половины длины смежной границы, а остальную половину завесил военным брезентом. Данный забор ответчика сильно затеняет земельный участок истца, что мешает нормальному выращиванию сельскохозяйственной продукции. Истец обратился в правление СНТ «Восток» с заявлением о нарушении ответчиком Устава садоводческого товарищества, была проведена проверка, результатом которой стало предписание правления СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведенного ответчиком второго забора. Но до настоящего времени второй забор, который возвел ответчик в мае 2010 года, ответчиком не снесен. Действующий в России правопорядок основан на признании права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35 Конституции РФ). Ограничение права собственности возможно только федеральным законом, но только лишь в той части, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, обеспечения обороны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, в силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Ярченко Н.С. и Надуличный М.В. являются членами СНТ «Восток», поэтому в силу ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года (с изменениями и дополнениями) обязаны подчиняться Уставу садоводческого товарищества, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Действующим является Устав СНТ «Восток», утвержденный на общем собрании, оформленном протоколом №7 от 26.08.2001 года (далее Устав СНТ «Восток»). В соответствии с п.2.8 Устава <адрес>» ограждения индивидуальных садовых участков с целью минимального затенения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми. С учетом изложенных, выше установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком возведен второй забор, тело которого состоит из металлических листов и частично из военного брезента, который поставлен им вплотную к забору истца из сетки-рабицы, который стоит уже 11 лет и соответствует Уставу СНТ «Восток». Второй забор, установленный ответчиком является сплошным и не пропускает света, что, несомненно, затемняет земельный участок истца, а также не соответствует требованиям Устава СНТ «Восток», поэтому подлежит сносу. Требования истца о не чинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в силу ст.304 ГК РФ, так как в судебном заседании доказан факт затемнения земельного участка истца, предназначенного для садоводства и выращивания сельскохозяйственной продукции, сплошным забором. При этом возведение ответчиком второго забора ничем не оправдано, поскольку соответствующий всем нормативам сетчатый забор из сетки - рабицы по смежной границе земельных участков сторон имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ярченко Николая Семеновича удовлетворить. Обязать Надуличного Михаила Васильевича не чинить Ярченко Николаю Семеновичу препятствий в пользовании земельным участком <адрес> Обязать Надуличного Михаила Васильевича демонтировать деревянные столбы и тело сплошного забора из металлических листов и брезента, расположенный со стороны земельного участка №<адрес> по границе смежного с земельным участком <адрес> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения заочного решения. Председательствующий: