№2-2924/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.

При секретаре Гнилкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илатовской Ольги Витальевны к ООО «Стройпрогресс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № общей площадью 43,78 кв.м., в том числе жилой площадью 21,54 кв.м. в указанном доме. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в соответствии с п.1.4 договора строительство многоквартирного дома должно быть закончено в 4-ом квартале 2009 года. Согласно п.3.1.3 договора ответчик обязался сдать многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в 1-ом квартале 2010 года. Предусмотренную договором сумму части денежных средств истец внесла в кассу ответчика в срок и свои обязательства полностью выполнила. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора своих обязательств не исполняет. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истице объект долевого строительства, до настоящего времени дом не достроен, объект долевого строительства истцу не передан. Ссылаясь на эти обстоятельства и на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец свои требования о причинении морального вреда обосновала тем, что для оплаты суммы договора ответчику, истец продала единственное жилое помещение, а также не имеет жилого помещения для постоянного проживания, вынуждена снимать жильё. Все указанное причиняет истице нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Стройпрогресс» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что истец также не выполнила в полном объеме договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила об изменении своего адреса, поэтому ответчик не мог своевременно сообщить о наличии разрешения о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец не оплатила до настоящего времени ответчику оставшуюся сумму по договору <данные изъяты> рублей, хотя истец получила в марте 2011 года необходимый документ о вводе дома в эксплуатацию. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что судом взысканы уже денежные средства в качестве санкций за ненадлежащее исполнение договора о долевом участии в строительстве и компенсация морального вреда, но истец уклоняется от дальнейшего исполнения договора.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого являлось долевое участие в строительстве жилого многоквартирного дома, с целью приобретения в последующем Дольщиком права собственности на квартиру. Объектом строительства является многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора истец, являющийся Дольщиком, принял на себя обязательства по инвестированию строительства однокомнатной квартиры № общей площадью по проекту 43,78 кв.м, в том числе жилой - 21,54 кв.м. в данном доме в полном объеме ее стоимости <данные изъяты> рублей, с выплатой стоимости данной квартиры в соответствии с пунктами вышеуказанного договора в несколько этапов:

1 этап- оплата суммы <данные изъяты> рублей в течение 3-х дней с момента заключения договора, 2 этап - <данные изъяты> рублей в течение 10 банковских дней после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что свои обязательства 1 этапа оплаты истец выполнил и вышеперечисленную сумму <данные изъяты> рублей внес в установленные договором сроки.

По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязанность в срок до истечения четвертого квартала 2009 года окончить строительство объекта (п.1.4 договора), а в срок до истечения ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.3. договора ) сдать жилой дом в эксплуатацию, также ответчик обязался в течение 1 месяца после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу по акту приема – передачи.

Поскольку в согласованный сторонами срок объект, являющийся предметом договора, не введен в эксплуатацию, квартира не передана истцу, следует признать, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил.

В судебном заседании установлено также, что ответчиком получено в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50516000-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50516000-10 от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2011 года, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( далее Федеральный закон).

Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства ( создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона (ст.27 Федерального закона).

Поскольку спорный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться вышеуказанным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;3) цену договора, сроки, порядок её уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

На государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав, предоставляются документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимости имущества и планируемой площади объекта долевого строительства (п.1 ст.25.1 Закона о регистрации), разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта недвижимости с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений, документы, подтверждающие факт его постройки ( создания)- разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. На основании п.3 ст.16 Федерального закона для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в территориальный орган Росрегистрации передает застройщик.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

При таких обстоятельства, поскольку санкция за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве установлена и Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом долевом участии в строительстве, и поскольку судом установлено невыполнение условий спорного договора по сроку передачи истцам квартиры, что стороны подтвердили в судебном заседании, суд считает правильным предоставленный истцами расчет суммы неустойки, предусмотренной ст.28 Федерального закона о защите прав потребителей, предоставленной в исковом заявлении. Поскольку договор долевого участия в строительстве по своей правовой природе относится к договорам бытового подряда, требования истца о применении неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются обоснованными. Выбор неустойки, предусмотренной в двух законах, регулирующих рассматриваемые отношения, принадлежит гражданину.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае представитель ответчика таких доказательств суду не представил. Голословные и ничем не подтвержденные доводы представителя ответчика на этот счет суд не может принять во внимание.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, отсутствует возможность считать, что ООО «Стройпрогресс» выполнило действия, перечисленные в ст.401 п.1 ч.2 ГК РФ.

Однако, неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, поэтому её размер не должен быть чрезмерно завышен или занижен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В судебном заседании установлено, что с учетом вышеуказанных законоположений и обстоятельств дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что истец желает взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда истец фактически получил копию распоряжения о вводе дома в эксплуатацию, а также компенсацию морального вреда за это же время.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что фактически просрочка составляет на момент рассмотрения дела в суде чуть более 1 года, а также, что ответчиком предпринимаются меры для подготовки полного пакета необходимых документов для передачи квартир дольщикам, регистрации договоров о долевом участии в строительстве, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки ввиду несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, также с учетом того, что частично неустойка взыскана судом. С учетом изложенного, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 10000 рублей.

Требования о взыскании морального вреда не предусмотрены Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом положений п.9 ст.4 Федерального закона компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами данного дела правоотношения не регулируются.

В то же время суд считает, что сумма морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика истец, завышена и несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Судом установлено, что фактически никаких реальных отрицательных последствий неисполнением ответчиком его обязательств, для неё не наступило, подтверждений этому истец не представила, в связи с чем эти требования подлежат частичному удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходит из того, что сам по себе факт причинения такого вреда является доказанным, ибо по вине ответчика истец в течение более 1 года лишена возможности получить в пользование, а затем и в собственность квартиру, строительство которой она в установленном законом порядке инвестировала ответчику. Данная квартира является для истца значимым объектом недвижимости, поскольку могла быть для неё после выполнения ответчиком своих обязательств местом постоянного жительства. Поэтому в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком истец понесла морально-нравственные переживания.

При определении конкретного размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, индивидуальные особенности её личности, значимость тех благ, которых она была лишена по вине ответчика и длительность периода времени нарушения её прав, поэтому считает возможным определить размер такой компенсации в сумме по <данные изъяты> рублей. Законных оснований для взыскания большей суммы суд в данном случае не усматривает.

Исходя из взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда и в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи частично в сумме <данные изъяты> рублей исходя их принципа разумности и справедливости, а также сложности и длительности судебного разбирательства.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илатовской Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в пользу Илатовской Ольги Витальевны сумму неустойки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройпрогресс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: