2-3760/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием прокурора Горьковой Т.В., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Алексея Валерьяновича к ИП «Ефремов Александр Сергеевич» о восстановлении на работе

Установил:

Представитель истца (по доверенности Савенкова В.В.) обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным ч.1 п.п. «б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение Денисова А.В. незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не допускал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с приказом об увольнении не был ознакомлен, расчет по зарплате с ним не производился, поскольку выплачивать заработную плату ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, согласна отказаться от взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, но просила выплатить истцу заработную плату за два месяца в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик изначально иск не признал, пояснил, что истец уволен на законных основаниях. Впоследствии согласился урегулировать данный спор путем изменения формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и выплатить истцу заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имеется ряд грубых нарушений трудового законодательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ИП Ефремову А.С. на должность <данные изъяты> с ежемесячной оплатой 6<данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор – л.д. 4-5.

Как следует из записей в трудовой книжке Денисова А.В. (л.д. 5), - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «б» ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. без указания пункта данной статьи 81 ТК РФ.

Однако представленный ответчиком приказ об увольнении – это приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует записи в трудовой книжке истца.

Кроме того, суд ставит под сомнение законность увольнения истца и по тем основаниям, что непонятно само основание увольнение истца : или это п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного….опьянения.

Ст. 193 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий и указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Представленные суду документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, суд оценивает критически, поскольку медицинское освидетельствование его состояние в установленном порядке не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца были допущены нарушения трудового законодательства. Кроме того, заработная плата и полный расчет при увольнении с истцом произведены не были.

В судебном заседании представитель истца в силу ст. 39 ГПК РФ просила изменить основания заявленного иска и просит изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, согласна отказаться от взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, но просила выплатить истцу заработную плату за два месяца в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ст. 196 ч.3 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании каких-либо возражений со стороны ответчика по уточненным исковым требованиям представлено не было, то в данном случае суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части изменения формулировки увольнения истца – на увольнение по собственному желанию с взысканием заработной платы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать запись в трудовой книжке Денисова А.В. (п.15) от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ – недействительной.

Обязать ИП «Ефремов А.С.» уволить Денисова Алексея Валерьяновича с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП «Ефремов Александр Сергеевич» в пользу Денисова Алексея Валерьяновича заработную плату за время вынужденного прогула (за период ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.

Судья: Кукушкина Л.Н.