РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истицы Канунниковой В.А., ответчика Воробьева А.В., третьего лица Коршуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой В.А. к Воробьеву А.В. о взыскании задатка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Канунникова В.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуги по договору на оказание услуг, которая не была оказана; <данные изъяты> руб. в счет неустойки; <данные изъяты> руб. в счет двойной суммы задатка; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуги по договору на оказание услуг, которая не была оказана; <данные изъяты> руб. в счет неустойки. В указанной части гражданское дело прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет двойной суммы задатка; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, пояснив, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался организовать заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также организовать регистрацию данного договора и переход права собственности на данную квартиру от продавца к ней – покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной услуги по договору составляет <данные изъяты> руб. Однако указанная сумма не была передана ответчику, эта сумма должна была быть передана после оказания услуги. В качестве обеспечения исполнения обязательства с ответчиком было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб. Она передала указанную сумму ответчику. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, просит взыскать с него двойную сумму задатка. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, она понесла расходы по данному делу, оплатив юридические услуги. Ответчик иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, открыл агентство недвижимости «Восток-Риэлт». При этом агентство недвижимости не зарегистрировано в качестве юридического лица. Между ним и истицей действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому он обязался организовать оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Коршуновой Н.Г. Стоимость данной услуги по договору составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма истицей не оплачена, т.к. указанная денежная сумма должна была быть выплачена после оформления сделки. В качестве обеспечения исполнения обязательства с истицей было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб. Она передала ему /ответчику/ указанную сумму. Также он заключил договор на оказание услуги по оформлению договора купли-продажи с Коршуновым А.Г. – сыном Коршуновой Н.Г. Поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, задаток не может быть ей возвращен. <данные изъяты> руб. он /ответчик/ передал Коршунову А.Г. в счет задатка за продажу квартиры. Сумма в размере <данные изъяты> руб., переданная ему истицей, должна остаться в агентстве, которое занималось предоставлением истице услуг. Третье лицо Коршунова Н.Г. полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время она через агентство недвижимости продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, иному лицу, не истице. Третье лицо Коршунов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Воробьев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.22-23, 26-27). ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Восток-Риэлт» в лице директора Воробьева А.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРИП, и Канунниковой В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, согласно которому агентство обязалось организовать совершение основного договора (простая письменная форма), регистрацию основного договора и перехода прав по нему в государственном органе, организовать расчеты между покупателем и продавцом. Стоимость услуг агентства составляет <данные изъяты> руб. Услуги агентства считаются оказанными в день подписания договора отчуждения и расчета между продавцом и покупателем и подачи договора отчуждения в органы регистрации. Оплата услуг агентства производится по факту их выполнения. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Восток-Риэлт» в лице директора Воробьева А.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРИП, и Канунниковой В.А. было заключено соглашение о задатке к договору возмездного оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, согласно которому агентство в счет причитающихся платежей и обеспечения договора получило от Канунниковой В.А. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по взаимосогласованной цене <данные изъяты> руб. Покупка квартиры должна осуществиться до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа Канунниковой В.А. от покупки квартиры по вышеуказанному адресу в сроки, определенные настоящим соглашением, задаток не возвращается. Сумма задатка входит в цену квартиры. Договор и соглашение о задатке продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.Г. получил от Агентства недвижимости «Восток-Риэлт» в лице директора Воробьева А.В., действующего на основании свидетельства о государственной регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРИП, <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу квартиры по адресу: <адрес> по взаимосогласованной цене <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением о задатке (л.д.21). Суду представлена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности Коршуновой Н.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась Коршунова Н.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35). В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. В соответствии со ст.1109 ГК РФ. Таким образом, денежная сумма может быть признана задатком только тогда, когда соглашение о задатке заключается между сторонами договора, в обеспечение исполнения которого передается данная денежная сумма. В судебном заседании установлено, что истица намеревалась приобрести по договору купли-продажи принадлежащую на праве собственности Коршуновой Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ответчиком истица заключила договор оказания услуг, связанных с приобретением недвижимого имущества, по которому ответчик обязан был организовать оформление договора купли-продажи. Одновременно она передала ответчику по соглашению о задатке <данные изъяты> руб. в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Поскольку ответчик не мог являться стороной в договоре купли-продажи квартиры, т.к. собственником данной квартиры являлась Коршунова Н.Г., переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана задатком. Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истицей не был заключен, переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающегося платежа по договору купли-продажи подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования Канунниковой В.А. о взыскании <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку переданная ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может являться задатком, т.к. задаток передается покупателем продавцу в счет причитающихся с него по договору платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Ответчик не мог быть продавцом по данному договору. Соответственно указанная сумма является неосновательным обогащением. То, что ответчик передал <данные изъяты> руб. в качестве задатка Коршунову А.Г. за продажу квартиры, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку истица не состояла в договорных отношениях с Коршуновым А.Г. и не уполномочивала ответчика от своего имени передавать указанную денежную сумму. Иное суду не доказано. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истица не доказала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем ее исковые требования о взыскании 10000 руб. в счет компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих доводов истица представила договор на оказание юридических услуг, согласно которому Ксенофонтов Д.Н. обязался оказать Канунниковой В.А. юридическую помощь по сбору доказательственной базы, по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции и в составлении процессуальных документов (претензия, исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны в суде). Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9, 28). Суд, с учетом размера удовлетворенных требований истицы, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что Ксенофонтов Д.Н. не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истицы, считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате юридической помощи, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Канунниковой ФИО9 частично. Взыскать с Воробьева ФИО10 в пользу Канунниковой ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возврата денежной суммы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Канунниковой ФИО12 о взыскании с Воробьева ФИО13 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней. Судья Веселова О.М. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., с участием истицы Канунниковой В.А., ответчика Воробьева А.В., третьего лица Коршуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой В.А. к Воробьеву А.В. о защите прав потребителя, взыскании задатка и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Канунникова В.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуги по договору на оказание услуг, которая не была оказана; <данные изъяты> руб. в счет неустойки; <данные изъяты> руб. в счет двойной суммы задатка; <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица отказалась от исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуги по договору на оказание услуг, которая не была оказана; <данные изъяты> руб. в счет неустойки. Судом истице разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Таким образом, имеются основания для принятия отказа истицы от иска и прекращения производства по делу в указанной части, поскольку данное волеизъявление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истице понятны. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Канунниковой ФИО14 о взыскании с Воробьева ФИО15 <данные изъяты> рублей в счет стоимости услуги по договору на оказание услуг, которая не была оказана, и <данные изъяты> руб. в счет неустойки. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Веселова О.М.