2-3404/11 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ятмановой Виолетты Юрьевны к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево о признании незаконными действий по отказу в регистрации по месту жительства,

Установил:

Ятманова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику – Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ее регистрацию в <адрес>, ссылаясь на то, что указанная квартира является муниципальной собственностью и там зарегистрирован ее муж ФИО3 и двое несовершеннолетних детей: сын ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она имеет намерение зарегистрироваться на указанную жилую площадь для решения вопроса о получении социальной субсидии по оплате жилья, поскольку является многодетной матерью, т.к. у нее есть еще ребенок от первого брака ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ей было отказано в регистрации в квартире со ссылкой на то, что нарушаются жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована в спорной квартире, но там не проживает, поскольку живет у опекуна ФИО6 и опекун ребенка не дает своего согласия на регистрацию истицы в спорной квартире.

Считает отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку интересы ребенка при совершении ее регистрации ущемлены не будут, никаких препятствий в пользовании квартирой несовершеннолетнему ребенку она чинить не будет.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности – по доверенности Воробьева М.Н.) в судебном заседании пояснила, что Ятмановой В.Ю. действительно было отказано в регистрации в спорной квартире, поскольку за несовершеннолетней ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ закреплена указанная жилая площадь и запрещена регистрация любых физических лиц. Как в возражение заявленных требований пояснила, что считает требования Ятмановой В.Ю. незаконными, направленными на ущемление прав несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.

Представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево (по доверенности Мелешина Е.А.) с заявленными требованиями не согласна, поддержала правовую позицию представителя Управления опеки и попечительства и считает, что регистрация Ятмановой В.Ю. не может быть произведена без согласия органа опеки и опекуна несовершеннолетнего ребенка.

Заинтересованное лицо Ятманов В.В. – муж истицы - возражений по заявленным требованиям не имеет и пояснил, что согласен на регистрацию своей жены в спорной квартире.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица опекун ФИО6 с требованиями Ятмановой В.Ю. не согласна, пояснила, что является опекуном ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, девочка проживает с ней по адресу <адрес>, поскольку является несовершеннолетней. После достижения ребенком совершеннолетия ФИО15 может вернуться по своему месту регистрации и проживать самостоятельно. Считает, что в настоящее время регистрация истицы невозможно, поскольку это ущемляет права и интересы опекаемой ФИО16. Препятствий в проживании истицы никто не чинит.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что спорной является муниципальная жилая площадь – трехкомнатная <адрес>, на которой в настоящее время зарегистрированы 4 человека: ФИО3 – муж истицы, двое их несовершеннолетних детей – ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ года, а также племянница ФИО3 – ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся без попечения родителей после смерти родителей, и опекуном которой является ее бабушка ФИО6 – л.д. 25, 47.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время Ятманова В.Ю. имеет намерение зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку там проживает постоянно со своей семьей, т.к. опекаемая ФИО21 в квартире не проживает в силу своего возраста и в соответствии с ч.2 ст. 36 ГК РФ проживает постоянно с опекуном на ее жилой площади по адресу <адрес>, где опекун ребенка несет бремя содержания спорной квартирой и оплачивает её долю коммунальных платежей регулярно по месту фактического проживания ребенка – л.д. 46.

Данный факт не был оспорен сторонами, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Однако органы опеки и попечительства Управления образования Московской области по г.о. Орехово-Зуево отказали истице в регистрации, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что регистрация истицы в спорной квартире ущемит интересы несовершеннолетнего ребенка – ФИО22, находящейся под опекой, и в настоящее время отсутствует согласие опекуна девочки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, в данном случае суд считает обоснованным отказ Управления опеки в регистрации Ятмановой В.Ю. в спорной квартире, поскольку Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же Постановлением за ребенком закреплена спорная жилая площадь и запрещена регистрация любых лиц и оформление каких-либо документов на данную жилую площадь без разрешения органа опеки и попечительства – л.д. 47.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отсутствует согласие самого опекуна ФИО6 на регистрацию в спорной квартире истицы, что она сама подтвердила в ходе судебного разбирательства – л.д. 48.

Согласно ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется…органом опеки и попечительства.

Далее, в судебном заседании было установлено, что действительно в спорной квартире постоянно проживает семья истицы (сама, муж и трое несовершеннолетних детей, включая сына истицы от первого брака ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), никто препятствий в проживании и пользовании спорной квартире Ятмановой В.Ю. не чинит. Однако в нарушение ст. 153 ЖК РФ супруги Ятмановы не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей, согласно представленным данным имеется сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом сама истица и ее сын ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют постоянную регистрацию по адресу <адрес>, в квартире общей площадью <данные изъяты> – л.д. 26-27.

Доводы Ятмановой В.Ю. о том, что при ее регистрации не будут ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка – ФИО26 суд считает несостоятельными, поскольку регистрация истицы нарушит права несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой и будет противоречить Постановлению Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запретившему регистрацию любых лиц и оформление каких-либо документов на данную жилую площадь без разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, уменьшится размер доли жилой площади, причитающийся на каждого человека, зарегистрированного в спорной квартире.

Ст. 145 Семейного кодекса РФ предусматривает, что опека устанавливается над детьми, оставшимися без попечения родителей (п.1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что при регистрации истицы на спорную жилую площадь будут ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей и находящегося под опекой.

В силу ст. 27 Конституции РФ и ст.1 Закона РФ от 25.0.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор местопребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира…, а также иное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно поживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Ятманова В.Ю. постоянно проживает с семьей в спорной квартире, никто не чинит ей препятствий в проживании и пользовании, т.е. ее интересы не нарушаются.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и считает, что заявленные требования Ятмановой В.Ю. о регистрации в спорной квартире не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 20, 31,32, 36, 37 ГК РФ, ст.ст. 56, 145, 148, 148-1 Семейного Кодекса РФ, Федеральным Законом «Об опеке и попечительстве», ст.ст. 194, 197, 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Ятмановой Виолетты Юрьевны к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево о признании незаконными действий по отказу в регистрации по месту жительства по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья Кукушкина Л.Н.