№2-3653/11 РЕШЕНИЕ Заочное ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А. При секретаре Гнилкиной И.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Молочникову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец мотивирует свои требования тем, что Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орехово-Зуевского отделения № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Молочниковым М.В. в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <адрес> годовых. По условиям договора, Молочников М.В. обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты. Молочников М.В. в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства по договору не выполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Молочников М.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался по месту жительства надлежащим образом повесткой, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Орехово-Зуевское отделение № Сбербанка России) и Молочниковым М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <адрес>% годовых. По условиям договора, Молочников М.В. обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты. Молочников М.В. в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства по договору не выполняет, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ. В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга. Как установлено судом, в нарушение условий договора Молочников М.В. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиком не представлены. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198,233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с Молочникова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня получения заочного решения. Председательствующий: