Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе тамбурной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже за счёт ответчика тамбурной перегородки, установленной перед квартирами № и № в <адрес>-а по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил <адрес> доме по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент покупки квартиры тамбурная перегородка с дверью перед квартирами № и № была установлена. Тамбурная перегородка препятствует истцу. Замок в двери постоянно заедал, поэтому решили установить новый замок, передав ключи от замка соседям. Новый замок имел блокиратор с внутренней стороны. Возникли проблемы в доступе в квартиру то у истца, то у ответчика. Это стало поводом для формирования неприязненных отношений между сторонами. Замок сняли вообще. На иждивении истца находится маленький ребёнок, коляску для которого некуда поставить. Дверь старая, рыхлая, не выполняет своей функции. В этой связи истец решил установить новую, хорошую межтамбурную дверь с соблюдением всех норм и правил. ФИО3 не даёт согласие на установку новой двери, на контакт не идёт, постоянно конфликтует. Требования истец основывает на ст. 30 ч.4 ЖК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель истца требования уточнил: просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей истице квартирой путём демонтажа тамбурной перегородки, с тем, чтобы ФИО3 не препятствовала в сносе перегородки. От требований по возложению на ответчика обязанности по сносу перегородки отказывается.

Ответчик иск не признал. ФИО3 пояснила, что на основании и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На момент приобретения жилого помещения тамбурная перегородка с дверью уже была установлена. Кто её возвёл, ей не известно. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу она не чинит, не возражает в том, чтобы перегородка с дверью была снесена. Сама сносить эту перегородку она не собирается.

Представитель обслуживающей организации – ООО «Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 30 ч.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 305 ГК РФ устанавливает, что права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили в п.45, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При приобретении жилого помещения истец не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по условиям гражданского оборота, не выяснил, кто установил в тамбуре перегородку, не потребовал от прежнего собственника документы, подтверждающие наличие соответствующих согласований при возведении данной конструкции. Истец и его полномочный представитель не определили, в чём же заключается угроза нарушения прав истца со стороны ответчика. Соответственно, права истца не могут быть защищены посредством предъявления негаторного иска.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, что неправомерными действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании его жилым помещением. Таковых истец не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих бесхозяйственное пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, нарушение ответчиком правил пользования жилым помещением, нарушение прав ФИО2. Ответчик не возражает в демонтаже перегородки с дверью. Если истцу эта перегородка препятствует, то он может её демонтировать своими силами и за счёт собственных средств. Для этого не требуется обращение в суд.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10/22, руководствуясь ст. 30 ч.4 ЖК РФ, ст. 304-305 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе тамбурной перегородки, установленной перед квартирами № и № в <адрес>-а по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Судья: